Приговор № 1-53/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2019

дело № 1-53/2019 г. УИД 26МS0201-01-2018-006064-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № н 096457 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, имеет не полное среднее образование, женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей: БагомедоваТемирлана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БагомедоваАмирхана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за управление транспортнымсредством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сел за управление автомобилем Лада 111740 государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения и стал передвигаться по территории <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут ФИО2 на участке дороги 500 метров южнее 25 км + 800м Александровское – Гофицкое (на территории <адрес>) управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В ходе дознания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем дознание было проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании возражений государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО1 и защитника ФИО11 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО10 и защитник Свидетель №3 В.И. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая согласие государственного обвинителя ФИО10 об удовлетворении ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению,как отвечающее требованиям статей 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судв соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, среди которых: показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет четверых малолетних детей: БагомедоваТемирлана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БагомедоваАмирхана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше характер и степень общественной опасности преступления, но учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, и назначает наказание, не связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание, что суд назначает подсудимому ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 постоянного источника доходов не имеет, имеет четверых малолетних детей, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ, сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства:DVD- диск с фрагментами видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

транспортное средство- автомобиль Лада 111740, государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся по сохранной расписке у ФИО1, - возвратить по принадлежности ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов