Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-9988/2023;)~М-6873/2023 2-9988/2023 М-6873/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-150/2024

УИД 03RS0003-01-2023-007960-56

Дело № 2-150/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика и третьего лица – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО6 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в котором просил признать недействительной сделку по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение с кадастровым номером № по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, №», участок № (далее – спорное имущество) к ответчику; применить последствия недействительности сделки, прекратив запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на имущество; признать за истцом право собственности на 3/6 доли в праве на имущество; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска истец указал, что после смерти матери истца - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, и истец получил у нотариуса свидетельство о праве собственности на 1/6 доли в праве на спорное имущество. Получая указанное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что сособственником в размере 5/6 долей в праве на имущество является ответчик, при том, что после смерти матери отец истца - ФИО8 - стал собственником 4/6 долей в праве собственности на имущество. Каким образом произошло отчуждение долей отца ФИО8 ответчику, истцу неизвестно. На основании решений Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести недобровольное психиатрическое освидетельствование ФИО8, и признать его недееспособным. Истец считает, что при отчуждении ответчику 4/6 долей в праве собственности на имущество его отец ФИО8 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, их представитель исковые требования не признали, в иске просил отказать ввиду необоснованности.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, гражданского дела №, рассмотренных Советским районным судом г. Уфы РБ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом, после смерти матери истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на указанное в описательной части решения спорное имущество, и в отношении наследственного имущества заведено наследственное дело № нотариусом ФИО11

Наследниками первой очереди по закону после смерти матери ФИО7 являлись истец, ответчик – дети умершей и супруг умершей – отец истца и ответчика - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в имуществе была выделена 1/2 доли как пережившему супругу. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество были распределены между истцом, ответчиком и ФИО8 в равных долях - по 1/3 доли в праве собственности от 1/2 доли в праве на имущество каждому из наследников, то есть по 1/6 доли в праве на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, имеющимися в материалах дела (л.д. 64, 80, 84, 85).

Таким образом, как установлено судом, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО8 принадлежало 2/3 доли, истцу и ответчику по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, с одной стороны, и ответчиком ФИО6, с другой стороны, был заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома. По условиям договора (пункты 1.1., 1.2.) ФИО8 подарил внучке (ответчику) 2/3 доли в праве собственности на имущество, а третье лицо ФИО4 подарила дочери (ответчику) 1/6 доли в праве собственности на имущество. Согласно пункту 4.1. договора, ФИО8 и третье лицо подарили, а ответчик принял в дар указанное имущество, а всего 5/6 доли в праве на спорное имущество.

В настоящее время ответчик сменила фамилию на ФИО12.

Как указано в договоре, ввиду болезни ФИО8 по его личной просьбе, в присутствии нотариуса, за него расписалась ФИО13 Данный договор удостоверен нотариусом ФИО14, и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4, обратилась к главному врачу Республиканской психиатрической больницы № с заявлением, в котором описала отклонения в психическом состоянии ФИО15 (л.д. 4, административного дела №).

На основании решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, в отношении ФИО8 разрешено проведение психиатрического освидетельствования последнего в недобровольном порядке. Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению третьего лица в данном споре ФИО16 - ФИО8 признан недееспособным. Данное решение явилось основанием для установления опеки на ФИО8 Опекуном ДД.ММ.ГГГГ была назначена дочь ФИО8 - третье лицо в данном споре – ФИО16

Как следует из материалов данных судебных дел, третье лицо ФИО4 была инициатором установления недееспособности своего отца ФИО8 Советским районным судом г. Уфы установлено у дарителя ФИО8, являвшегося собственником 4/6 доли в праве собственности на спорное имущество, психического расстройства, сделавшего его неспособным понимать свои действия и руководить ими – признаки деменции сложного генеза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначено посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Страдал ли ФИО8 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием? Мог ли он на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями с психотическими включениями (F 02.808 по МКБ-10), и в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО9, ФИО10 суд относится критически, так как указанные свидетели не обладают знаниями в области психиатрии.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленным, что в момент заключения вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, и указанный договор является ничтожным в части дарения, совершенного ФИО8, в связи с наличием у него порока воли в момент совершения сделки.

Поскольку иных доказательств, помимо исследованных судом, и которым судом дана соответствующая оценка, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора дарения, совершенного дарителем ФИО8 в пользу одаряемой ФИО6, не затрагивая части сделки, совершенной ФИО4

Согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает в другой стороны все судебные издержки и расходы, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 835 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО4 и ФИО6 в части дарения ФИО8 ФИО6 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ. Кировский район, №», участок №.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8016 №, на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 801 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, №», и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ. Кировский район, СНТ «Уршак», участок №.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО6 на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, №», и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ. Кировский район, №», участок №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, право собственности на 3/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ. № участок №.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:556051003:535, площадью 801 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», и на жилой дом с кадастровым номером 02:556051003:4723, расположенного по адресу: РБ. Кировский район, СНТ «Уршак», участок №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 300,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9835 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т. А. Мухина