Приговор № 1-388/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-388/2017Дело № 1-388/2017 именем Российской Федерации город Кемерово «15» ноября 2017 года Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Копыловой Т.А. при секретаре Козыревой К.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О. защитника Клычковой Е.С., предоставившей удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 46 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в расчетно-кассовой зоне торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...> «а», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, тем самым похитил, сотовый телефон марки «Samsung Саlаху-4», в корпусе черного цвета, IMEI №, принадлежащий ФИО2, оставленный потерпевшим на транспортерной ленте, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Защитник Клычкова Е.С. не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, по окончании предварительного расследования не возражал о рассмотрении дела судом в особом порядке, а также без его участия (л.д.105). Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Суд нашел обвинение подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по совершенному им преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что он ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, путем возврата потерпевшему похищенного имущества, в день возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д. 36) в котором добровольно сообщил о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, а также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>. Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не послужит цели исправления подсудимого. С учетом данных положительно характеризующих подсудимого ФИО1 по месту жительства, что на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ он не состоит, имеет семью, социально адаптирован, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу. Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу. Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung СаIаху-4» с сим-картой и чехлом следует считать переданным ФИО2 Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Клычковой Е.С. в размере 2145 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 8 (восемь) месяцев, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 25.10.2017 по 26.10.2017. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung СаIаху-4» с сим-картой и чехлом, считать переданным ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденному разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Копылова Татьяна Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |