Апелляционное определение № 33-1854/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-009196-05

г. Архангельск

Судья Русанова Л.А.

Дело № 33-1854/2026

13 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., рассмотрев частную жалобу закрытого акционерного общества «НКПК» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2026 г. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1087/2026 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «НКПК», акционерному обществу «Стройтрест» о признании торгов по продаже имущества и договора купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «НКПК» (далее по тексту - ЗАО «НКПК»), акционерному обществу «Стройтрест» (далее по тексту - АО «Стройтрест») о признании торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенных электронных торгов в форме открытого аукциона ЗАО «НКПК» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства площадью 1658 кв.м, кадастровый №, месторасположение: <адрес>, земельного участка площадью 3426 кв.м, кадастровый №, месторасположение: <адрес>, сооружения нежилого (причала), площадью 934 кв.м, кадастровый №, месторасположение: <адрес>, сооружения нежилого для погрузочно-разгрузочных работ площадью 2305 кв.м, кадастровый №, месторасположение: <адрес>, права аренды земельного участка площадью 4248 кв.м, кадастровый №, месторасположение: <адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), права аренды земельного участка площадью 1025 кв.м, кадастровый №, меторасположение: примерно в 57 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ссылается на то, что на земельных участках с кадастровыми № расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, а сооружения нежилые для погрузочных работ площадью 934 кв.м и 2305 кв.м расположены также на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим ему на праве собственности. В связи с чем, полагает, что при проведении публичных торгов нарушено его преимущественное право на приобретение указанных объектов недвижимости в собственность и заключение договоров аренды земельных участков. В связи с чем, просит суд признать торги по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику ЗАО «НКПК» совершать действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости, а также передачу прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды земельных участков.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2026 г. заявление ФИО1 удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «НКПК» совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и/или обременение в отношении объектов недвижимости, а также запрет Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округ совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов.

С данным определением не согласился ответчик ЗАО «НКПК», в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушает законные интересы заявителей. Ссылаясь на положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ отмечает, что в случае удовлетворения иска право собственности на объекты недвижимости и право аренды земельных участков вернется к предыдущему собственнику и арендатору, в связи с чем указанное решение никак не повлияет на права истца, в том числе на предполагаемое преимущественное право истца на приобретение в собственность спорных объектов недвижимости и прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Полагает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и преждевременными, нарушающими права ответчика по осуществлению им прав собственника и арендатора. Указывает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройтрест» где оспаривались торги № 2160-ОАЗФ вводились аналогичные меры, заявленные ФИО1 в данном деле. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении причинить вред деятельности ЗАО «НКПК».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного кодекса.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Аналогичные выводы содержатся в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 770-О.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и/или обременение, а также совершению регистрационных действий на спорные объекты, судья обоснованно исходил из того, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая категорию спора, характер и размер заявленных исковых требований, прихожу к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы, указанные заявителем в жалобе не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку вышеприведенными нормами материального права, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является оспаривание торгов и сделки совершенной по ее результатам. При этом стороной ответчика не оспаривается, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 29:28:110272:78 и 29:28:110272:22, а также собственником земельного участка 29:28:110272:80 на котором расположены сооружения нежилые для погрузочных работ, что не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред, действия в обход закона с противоправной целью. В то же время, ссылки на дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройтрест», где оспаривались торги № 2160-ОАЗФ, вводились аналогичные меры, заявленные ФИО1 в данном деле, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иных доводов, влекущих отмену вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку принятые судьей обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс интересов сторон, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «НКПК»– без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Судья

ФИО2