Решение № 12-367/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-367/2025

№

УИД: 50RS0№-85


РЕШЕНИЕ

5 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки подала жалобу в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» поступили истребованные материалы дела.

ФИО1 воспользовалась правом на обжалование и ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решениями заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что решение должностного лица ею не было самостоятельно обжаловано, поскольку на момент подачи жалобы в суд данное решение еще не было вынесено должностным лицом, в связи с чем просила также отменить решение должностного лица, вынесенное по итогам рассмотрения ее жалобы на постановление.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом, согласно ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется два решения заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с подлинной подписью должностного лица по тому же предмету и основанию и в отношении одного лица (л.д. 15-17, 18-20 представленного по запросу суда материала).

Таким образом, в данном деле фактически имеются два оригинала решений должностного лица по одному делу об административном правонарушении, что является недопустимым и подлежит устранению.

К тому же, порядок применения задержания транспортного средства регламентирован ст.27.13 КоАП РФ, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалами дела установлено, что протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии ФИО1, транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак <***> было задержано при ведении видеозаписи.

В решениях заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «при проверке имеющихся в деле фото и видео материалов…», то есть должностным лицом исследовалась видеозапись, которая в материалах дела отсутствует, по запросу суда не предоставлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение должностного лица вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку указанное выше не позволило в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем решение заместителя начальника подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, следует постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решения заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГАИ МУ МВД России «Мытищинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней с даты получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.