Апелляционное постановление № 22-1159/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Судья 1-ой инстанции: ФИО2 дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Харченко Н.Б.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи в <адрес изъят> районном суде <адрес изъят> области,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Гришиной Т.Х. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , по которому

ФИО1 ФИО14, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в размере 5 месяцев и неотбытое наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в размере 5 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 обязан незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника адвоката Харченко Н.Б. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Гришиной Т.Х., прокурора Пашинцевой Е.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено 17 октября 2019 года около 22 часов на <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что суд не в полной мере учел, что он признал вину в полном объеме, сотрудничал со следствием, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что является смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Считает, что судом не принято во внимание, что он проживает в (данные изъяты)», где принимает участие в субботниках и благотворительных мероприятиях, работает, считает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что изменил образ жизни в лучшую сторону, отказался от спиртных напитков, то есть руководство, (данные изъяты) друзья, которых он там приобрел, оказывают на него положительное воздействие. Указывает, что воспитывался бабушкой, у него было трудное детство, в настоящее время он приобрел дом, которым является (данные изъяты) где он имеет возможность питаться, жить в нормальных условиях, планирует устроиться на официальную работу и создать семью. Кроме того, у него имеется гарантийное письмо от ООО «Вершина», из которого следует, что организация примет его на работу, так как он прошел испытательный срок.

Полагает, что суд не дал оценку его личности, а именно то, что ему в настоящее время (данные изъяты) года, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, не учтен принцип гуманизма, предусмотренный ст. 7 УК РФ, а также то, что наказание в виде лишения свободы является самым суровым.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и отбытием его в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Т.Х. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признательные показания ФИО1, которые были положены в основу обвинения. Показания ФИО1 были стабильными, согласовывались с другими материалами уголовного дела, ФИО1 давал их неоднократно и подтвердил при проверке показаний на месте. Адвокат полагает, что признав вину, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела.

Суд не в полной мере учел молодой возраст ФИО1, которому на момент совершения преступления было (данные изъяты) года, руководителем (данные изъяты) он характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый, исполнительный, в кругу общения пользуется авторитетом и уважением, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, исковых требований потерпевшим не заявлено, ущерб не установлен. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гришиной Т.Х. государственный обвинитель Денеко А.В. с приведением мотивов своей позиции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гришиной Т.Х. потерпевший ФИО15 возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым.

В судебном заседании адвокат Харченко Н.Б. в защиту интересов осуждённого ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Гришиной Т.Х., просила об изменении приговора, назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его адвоката Гришиной Т.Х., высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Гришиной Т.Х., поступивших возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления самого осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-44, 80-85) и исследованных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниях потерпевшего ФИО17 исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО16 данных ими на предварительном следствии (т. 1 л.д. 24-27, 28-31, 61-64, 65-68), а также письменных доказательствах.

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации осуждённым и защитником не оспариваются.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья осуждённого ФИО1, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые осуждённый и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. То, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не влечет признание этого обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел данные о личности осуждённого, подробно привел их в приговоре.

Суд, признав наличие у осуждённого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом первой инстанции применены верно.

Суд не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Исследованная судом апелляционной инстанции копия гарантийного письма ООО «Вершина» от 3 марта 2020 года, приложенная осуждённым ФИО1 к дополнениям к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 17) не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и не влечет снижение назначенного ФИО1 срока наказания.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и является правильным.

Таким образом, в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания ФИО1, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционная жалоба адвоката Гришиной Т.Х. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Гришиной Т.Х. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова