Решение № 12-83/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Самаре ИП ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела получены мировым судьей и назначены к рассмотрению по существу.

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено мотивированное постановление суда.

В апелляционной жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ формальный, что предусматривает прямой умысел. В момент продажи алкоголя ИП ФИО1 в помещении магазина не было, данные действия он не совершал. Реализация была осуществлена продавцом. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., основным видом его деятельности розничная торговля продуктами питания в специализированных магазинах, а также розничная реализация пива. Вменяемое ему правонарушение совершено в его магазине по адресу: <адрес>. В данном магазине работают посменно по два продавца. ДД.ММ.ГГГГ. работали продавцы М.О.В. и Ж.Е.С. Продавцом М.О.В. допущена реализация пива в стеклянной таре в день проведения матча. При этом, до продавцов была доведена информация о запрете реализации алкогольной продукции в дни проведения матчей, данная информация была вывешена на входе в магазин, а также над столом продавцов. Кроме этого, им были изданы приказы о полном запрете на реализацию розничной продажи алкоголя в стекле на дни матчей и накануне, продавцы были ознакомлены с приказами под подпись, в том числе и М.О.В.. Вину не признаю, мною были предприняты все меры для недопущения таких нарушений.

Защитник ИП ФИО1 – адвокат Б.В.В., действующий на основании ордера, доверенности, указал, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а именно: вина. Им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению такой реализации: информация была донесена на информационном объявлении, висела перед глазами продавцом над их столом, на холодильнике был лист с датами матчей, ФИО1 был издан приказ о запрете продаж, с ним были ознакомлены все продавцы. Вина ФИО1 отсутствует.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель М.О.В. суду показала следующее. Она работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Солнышко», принадлежащем ИП ФИО1, по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило: прием товара, обработка накладных, выкладка товаров, их реализация, был заключен договор о полной материальной ответственности. Работа посменная, неделя через неделю, в паре со вторым продавцом – Леной ( ФИО2). Она отвечала за реализацию колбас, сыро и пр. в магазине, алкоголем занималась Лена. ДД.ММ.ГГГГ. Лена не вышла на работу, она работала одна. День был тяжелый, с утра неизвестные похитили несколько палок колбасы, чем она была сильно расстроена. Напарница пришла только около 4-х часов. Она не отказывается, что продала две бутылки пива покупателю, но это было под конец рабочего дня, она была уставшая и расстроенная. О днях, на которые был установлен запрет, она забыла, ей никто не напомнил, а объявление с указанием дат было напечатано мелким шрифтом, она на него и не смотрела. Она знала о запрете, но продала «машинально», из-за того, что была расстроена. Объяснительную писала «под диктовку», приказ она подписывала, когда не помнит, после произошедшего. После случившегося она уволилась.

Допрошенная по ходатайству ИП ФИО1 в качестве свидетеля Ж.Е.С. суду показала, что она работала продавцом в период ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время в магазине «Солнышко», принадлежащем ИП ФИО1, по адресу: <адрес>. Работа посменная, неделя через неделю, в паре со вторым продавцом – М.О.В.. О запрете на реализацию алкоголя в стеклянной таре в дни матчей и накануне всех продавцов предупреждал лично устно администратор магазина, а также под роспись в приказе. Даты висели на рабочем столе у продавцов и при входе в магазин на информационном стенде.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав показания ИП ФИО1, его защитника, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 261-ФЗ, от 29.07.2017 N 265-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.1.1 Постановлением Правительства Самарской области от 01.06.2018 N 307 "О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Самара в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года" установлен в дни проведения матчей чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и накануне (16, 17, 20, 21, 24, 25, 27, 28 июня 2018 года, 1, 2, 6, 7 июля 2018 года) полный запрет на розничную продажу и потребление алкогольной продукции, содержащейся в стеклянной потребительской таре, в том числе при оказании услуг общественного питания, на территории городского округа Самара.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 38 минут в торговом помещении магазина «Солнышко» по адресу: <адрес>, работник ИП ФИО1 – продавец М.О.В. реализовала алкогольную продукцию – пиво «Жигулевское» по цене 54 руб. за 0,5 литра в стеклянной таре, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным уполномоченным должностным лицом и соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Самара К.А.Н., протоколом опроса К.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., опросом свидетеля М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительной М.О.В. к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.,протоколом осмотра происшествий от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между М.О.В. и ИП ФИО1, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между М.О.В. и ИП ФИО1, должностной инструкцией продавца у ИП ФИО1, в которой имеется подпись М.О.В. об ознакомлении; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о полном запрете на розничную продажу алкогольной продукции, содержащейся в стеклянной таре, в котором имеется подпись М.О.В. об ознакомлении; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.; товарно-транспортными накладными и другими сопроводительными документами на алкогольную продукцию.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что вина указанного лица подтверждается исследованными доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной и инстанции с такими выводами не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 3) выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъектами административных правонарушений по ч. ч. 1, 2, 3 комментируемой статьи являются должностные и юридические лица, а по ч. 2.1, помимо указанных лиц, также индивидуальные предприниматели. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

С учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в том числе, его вины, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В постановлении мирового судьи указано, что ИП ФИО1 не были приняты достаточные меры для недопущения реализации алкогольной продукции в течение установленного времени, отсутствуют доказательства, что им производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана неполно.

Так, признав доказательствами по делу показания М.О.В. согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнения М.О.В. к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья не учел, что в протоколе опроса свидетеля отсутствует подпись М.О.В. о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что также отсутствует в приобщенных к материалу объяснениях М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; при этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции М.О.В. в целях устранения данных нарушений не допрашивалась.

Из представленных материалов, а также объяснений ИП ФИО1, свидетелей, следует, что ИП ФИО1 в целях исполнения запрета, установленного п.1.1 Постановлением Правительства Самарской области от 01.06.2018 N 307 "О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Самара в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года", были вынесены приказы об ознакомлении сотрудников магазина с данными ограничениями, с указанием дат проведения чемпионата и товара, запрещенного к реализации в указанные дни; сотрудники были ознакомлены с данными приказами под подпись. Кроме этого, из объяснений ИП ФИО1, свидетеля Ж.Е.С. следует, что информационное объявление о запрете реализации алкогольной продукции в стеклянной таре в дни матча и накануне было вывешено на информационном стенде, а также свидетели пояснили, что информация о датах висела над рабочим столом продавцов. Также, из показаний свидетелей следует, что данная информация также доносилась до них устно от администратора магазина.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 выносил приказы и ознакамливал с ними сотрудников магазина, помимо показаний ФИО1 и свидетеля Ж.Е.С., подтверждается материалами дела (л.д.16 – приказ от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью об ознакомлении Ж.Е.С.; л.д.25 – приказ об ознакомлении с подписью М.О.В.).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.Е.С., поскольку данный свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ее показания согласуются с материалами дела и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля М.О.В. о том, что приказ она подписывала позже, суд не признает их достоверными, поскольку М.О.В. является лицом, что она сама не отрицает, допустившей нарушение п.1.1 Постановлением Правительства Самарской области от 01.06.2018 N 307, в связи с чем, полагает, что они даны ею в целях оправдания своих действий. Также, суд критически относится к ее показаниям в части того, что информация о датах и запрете была напечатана мелким шрифтом, поскольку это также не свидетельствует о том, что она не была с нею ознакомления и/или не имела возможности это сделать. М.О.В. суду пояснила, что знала о запрете, но в момент продажи забыла.

Показания свидетеля К.А.Н., допрошенного в суде первой инстанции, в части того, что в магазине отсутствовала информация о запрете розничной торговли алкоголем в стеклянной таре в дни матчей и накануне, документально никак не подтверждены, и опровергаются показаниями ИП ФИО1, свидетеля Ж.Е.С., а также показаниями свидетеля М.О.В., данными суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ИП ФИО1 были предприняты зависящие от него меры по соблюдению работниками магазина требований п.1.1 Постановлением Правительства Самарской области от 01.06.2018 N 307 "О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Самара в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года".

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ИП ФИО1 в виде прямого умысла или неосторожности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова