Апелляционное постановление № 22К-365/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/12-18/2025

Судья: Лузгинова О.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным рапорта начальника (центра по противодействию экстремизму) ЦПЭ, не направления прокурором предостережения о недопустимости нарушения закона, попустительства прокурора по непринятию мер по воспрепятствованию совершения преступления.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает следующее.

Судьей Лузгиновой было разъяснено, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ею вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы №26 на рапорт начальника ЦПЭ, действия/бездействия прокурора, поскольку заявленные требования о незаконных действиях/бездействиях должностных лиц в ходе предварительного следствия рассматриваются в ином порядке (ст. 125 УПК).

Также было разъяснено, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судьей Здоренко вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на действия/бездействия должностных лиц в ходе судебного следствия, поскольку заявленные требования не имеют отношения к уголовному делу и не влияют на законность приговора Лузгиновой.

Учитывая, что рапорт начальника ЦПЭ, действия/бездействия прокурора не являлись предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства уголовного суда по существу, теперь они являются предметом самостоятельного обжалования в рамках отдельного судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем изначально и вынесла постановление судья Лузгинова, с которой согласилась судья Здоренко.

Просит постановление суда отменить, поскольку судом нарушено его право на доступ к правосудию.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 1-348/2023 он подал 46 жалоб на действия/бездействия следователя, руководителя следственного органа, прокурора, государственного обвинителя и иных должностных лиц МВД и ФСБ в порядке п. 14 ч.4 ст.47 УПК РФ, по которым судья вынесла 46 устных постановлений об отказе в принятии жалоб к рассмотрению с разъяснением, что он вправе защищать свои права и обжаловать действия этих лиц в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь устными постановлениями судьи Лузгиновой, он решил защитить свои права и подал 46 жалоб на действия/бездействия следователя, руководителя следственного органа, прокурора, государственного обвинителя и иных должностных лиц МВД и ФСБ в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным рапорта начальника ЦПЭ, не направлении прокурором предостережения о недопустимости нарушения закона после получения сведений о готовящемся противоправном деянии в нарушение ст.25.1 ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1, попустительства прокурора по непринятию мер по воспрепятствованию совершения преступления в личных интересах.

22.01.2025 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно, сославшись на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указал, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 не имеется, поскольку обжалуемый рапорт, действия прокурора не нарушают доступ ФИО1 к правосудию.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков