Апелляционное постановление № 22-3797/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-8/2021

Судья Максимейко А.А. Дело № 22-3797/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Францева А.Г.,

адвоката Горб Е.В.,

защитника Примакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Францев А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и патронов к нему сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с Францева А.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Францева А.Г., адвоката Горб Е.В. и защитника Примакова А.В., возражавших против апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Францев А.Г. признан виновным и осужден за причинение смерти П.Е.В. по неосторожности.

Преступление совершено ФИО1 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает доказанной вину ФИО1 в умышленном убийстве П.Е.В., полагает, что его показания противоречивы и не подтверждаются доказательствами, обстоятельства совершения ФИО2 преступления в ходе предварительного расследования надлежащим образом не установлены и не выяснены. Судом проигнорировано ходатайство ее представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, наступившим последствиям, личности виновного. Судом необоснованно не учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не посчитал нужным высказать свое мнение относительно компенсации морального вреда, сумму которого, взысканную судом, потерпевшая находит явно заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Обращает внимание на то, что судом не было учтено ее мнение и мнение ее представителя, настаивавших на строгом наказании ФИО1, связанном с реальным лишением свободы. Считает, что именно их мнение при назначении наказания является основополагающим.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный ФИО1, адвокат Агуреев В.Н., защитник Примаков А.В., а также прокурор <адрес> Митин Е.Г. находят приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагают оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тех преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьих угодий, ФИО1, не имея умысла на убийство, при проведении коллективной загонной охоты, находясь на позиции загонщика и не убедившись в полной безопасности своих действий и производимого выстрела, не принял мер к явному распознаванию цели, и из принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного самозарядного ружья произвел выстрел по кустам ракиты и травы, попав в П.Е.В., который, в свою очередь, устроил засаду в кустах для диких животных, ожидая их загона ФИО1, и причинив П.Е.В. огнестрельное дробовое (картечное) ранение, от которого пострадавший через непродолжительное время скончался.

Осужденный вину признал полностью и сообщил такие же сведения о событиях, при этом его показания на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела были последовательны, а в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил.

Судом обоснованно приняты во внимание аналогичные показания участвовавшего в охоте с осужденным и потерпевшим свидетеля З.Н.В., а также свидетелей Ж.А.В., Б.В.А. об обстоятельствах событий, отсутствии каких-либо конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и П.Е.В., а также показания потерпевшей и свидетелей о предшествовавших неоднократных совместных охотах ФИО1, П.Е.В., З.Н.В.

Показания осужденного, свидетелей, потерпевшей (в указанной выше части, поскольку очевидцем совершения преступления она не являлась), согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз и экспертизы по вещественным доказательствам, показаниями экспертов, подтвердивших в судебном заседании свои выводы.

Все доказательства надлежаще оценены судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и на основе всей совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что к смерти П.Е.В. привела неосмотрительность и небрежность со стороны ФИО1, который в момент выстрела не осознавал, что производит его в сторону человека.

ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также родственников потерпевшей – свидетелей Р.В.А., П.С.В. о том, что П.Е.В. опасался действий ФИО1, полагая, что последний убьет его на охоте, судом дана надлежащая оценка как субъективному мнению указанных лиц, носящему характер предположения, и они не приняты судом с приведением этому убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что П.Е.В. и ФИО1 были знакомы с детства, поддерживали хорошие отношения, постоянно – на протяжении нескольких лет, совместно охотились с использованием оружия. Ни потерпевшая, ни указанные свидетели не указали каких-либо причин, по которым П.Е.В. мог опасаться за свою жизнь. З.Н.В., Ж.А.В. и Б.В.А., находившиеся ДД.ММ.ГГГГ вместе с П.Е.В. и ФИО1, сообщили, что никаких конфликтов между последними не возникало. Каких-либо данных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 мотива на убийство П.Е.В., не имеется. В соответствии с показаниями свидетеля З.Н.В., о том, где конкретно он и П.Е.В. будут находиться «на номерах» ФИО1 не знал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия уголовное дело расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Вынесенное судом итоговое решение по делу является результатом рассмотрения и оценки судом позиций сторон, в том числе высказанной представителем потерпевшей в ходе судебных прений просьбы о возврате настоящего уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения. Указанное ходатайство судом первой инстанции также рассмотрено и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отклонено в приговоре. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания согласиться также нельзя.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и частичное – морального вреда, состояние здоровья близких родственников осужденного, имеющих заболевания.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения не имелось, а потому основания для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ у суда отсутствовали.

Наступление последствий в виде смерти человека охватывается диспозицией ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство в силу требований уголовного закона не может повторно учитываться при назначении осужденному наказания.

Суд обоснованно не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку, как правильно отметил суд, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства юридические основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Также обоснованы выводы суда о невозможности сохранения за осужденным права заниматься определенной деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и патронов к нему, и о необходимости назначения ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения такого права на срок 2 года.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не является.

Мнение потерпевших при назначении наказания не учитывается, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания, что является исключительной прерогативой суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда, подробно исследован и разрешен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, мнение ФИО1 по данному вопросу судом выяснялось и осужденный пояснил, что признает его размер в возмещенной им части – 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для его переоценки, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда