Решение № 7-43/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 7-43/2017

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 7-43/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заместителя начальника управления - начальника отдела государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО ФИО1,

его защитника Сташковой А.А.,

помощника прокурора ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника управления - начальника отдела государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по протесту заместителя прокурора области К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника управления - начальника отдела государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника управления - начальника отдела государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора области К. обратился в суд ЕАО с протестом, в котором просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выразил несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Указал, что прокурором представлены доказательства (должностной регламент), что в штате управления ГСНЭ ЕАО имеются должностные лица, которые компетентны отличить те или иные виды строительных работ.

Кроме того, в требовании не ставился вопрос о даче должностными лицами экспертного заключения, а лишь требовалось, исходя из представленных документов, в качестве специалиста указать, относятся ли строительные работы по устранению нарушений, допущенных при строительстве жилых домов, к работам по реконструкции объектов недвижимости.

В судебном заседании помощник прокурора ЕАО ФИО2 доводы протеста поддержала, пояснила, что в ходе проверки нарушений Градостроительного кодекса РФ при проведении работ по устранению нарушений, допущенных при строительстве жилых домов <...>, возникла необходимость в оценке независимого специалиста, не имеющего отношения к составлению данной проектной документации.

ФИО1 с доводами протеста не согласился, указав, что в его полномочия не входит дача оценки в качестве специалиста. Прокурор должен был обратиться с запросом к проектировщику, а не в управление ГСНЭ ЕАО, которое данными вопросами не занимается. У сотрудников управления нет необходимого опыта работы. Кроме того, требование было адресовано лично ему.

Сташкова А.А. с доводами протеста не согласилась, поддержав доводы ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, требование прокурора, адресованное заместителю начальника управления - начальнику отдела государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО ФИО1, об оценке в качестве специалистов представленных документов соответствует положениям указанной статьи.

Прекращая производство по делу, проанализировав Положение об управлении государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО, утвержденное постановлением правительства ЕАО от 02.07.2013 № 298-пп, должностные регламенты государственных служащих управления, имеющих высшее профессиональное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», судья районного суда пришла к выводу, что в компетенцию служащих управления не входит дача оценки в качестве специалистов по вопросу, обозначенному прокурором в требовании.

Вместе с тем такой вывод суда сделан при отсутствии достаточных на то оснований.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Судья не дала оценку тому обстоятельству, могли ли специалисты управления ГСНЭ ЕАО, имеющие профессиональное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», в силу своих профессиональных навыков и умений ответить на поставленный прокурором вопрос.

Выяснению подлежали обстоятельства не наличия у служащих управления полномочий на дачу оценки в качестве специалистов, а наличие у них достаточных профессиональных знаний, навыков, предусмотренных должностными регламентами и Положением об управлении государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО.

Так, в соответствии с п. 1.1. Положения об управлении государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО управление ГСНЭ ЕАО является органом исполнительной власти ЕАО, формируемым правительством ЕАО, реализующим полномочия ЕАО в следующих сферах:

- организация и проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

- организация и проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства;

- проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в отношении объектов капитального строительства государственной собственности ЕАО или муниципальной собственности (кроме объектов, указанных в ч. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ), на софинансирование капитальных вложений в которые из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджету ЕАО (в том числе в целях предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности), за исключением случая предоставления указанных субсидий в соответствии с принятым в порядке, определенном ст. 79.1 Бюджетного кодекса РФ, нормативным правовым актом, устанавливающим пообъектное распределение указанных субсидий;

- проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета;

- осуществление регионального государственного строительного надзора;

- осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Еврейской автономной области;

- организация и проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий водохозяйственных работ некапитального характера, финансируемых за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, и средств областного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора являются проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 ст. 52 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 03.05.2017 и.о. прокурора области К. направил в адрес заместителя начальника управления ГСНЭ ЕАО ФИО1 письмо с требованием дать оценку в качестве специалиста - относятся ли строительные работы по устранению нарушений, допущенных при строительстве жилых домов <...>, к работам по реконструкции объекта недвижимости. Информация должна быть предоставлена к 11.05.2017.

30.05.2017 в прокуратуру ЕАО поступил ответ заместителя начальника управления ГСНЭ ЕАО ФИО1, из которого следует, что у управления ГСНЭ ЕАО отсутствует полномочие давать оценку по вопросу: относятся ли те или иные строительные работы к определенным видам работ - строительству, реконструкции или капитальному ремонту.

Вместе с тем, из должностных регламентов государственных служащих управления ГСНЭ ЕАО следует, что они имеют высшее профессиональное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство». В их полномочия, в соответствии с п. 1.1. Положения об управлении государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО, входит ряд вопросов, которые непосредственно связаны со строительным надзором, проведением экспертиз проектной документации.

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора управления ГСНЭ ЕАО последний должен обладать профессиональными навыками в области проектирования зданий, сооружений или в области государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Следовательно, обладает профессиональными знаниями в области строительства.

Подлежит отклонению довод ФИО1, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что требование прокурора адресовано лично ему.

Распоряжением губернатора ЕАО от 11.01.2016 ФИО1 назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела государственного строительного надзора управления ГСНЭ ЕАО.

Как следует из объяснений ФИО1 он на момент получения требования и.о. прокурора области и на сегодняшний день исполняет обязанности начальника управления.

Таким образом, письмо и.о. прокурора области К. от 03.05.2017 адресовано ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей руководителя управления ГСНЭ ЕАО, у которого в подчинении находятся специалисты, имеющие специальные познания в области строительства.

Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьей.

Протест заместителя прокурора области К. считать удовлетворенным.

Судья С.А. Папулова