Апелляционное определение № 33-7858/2026 от 29 апреля 2026 г.

03RS0033-01-2024-001751-37

№ 2-179/2026 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7858/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при ведении протокола

помощником судьи Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 50 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 23 октября 2021 г. по 23 октября 2024 г. в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику сумму в размере 50 000 руб. Согласно расписке, ответчик обязалась возвратить до востребования сумму 50 000 руб., и проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц. Проценты за пользование займом в период с 23 октября 2021 г. по 23 октября 2024 г. составили 180 000 руб. (50000*10%*12*3). 3 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик основной долг в размере 50 000 руб. и проценты не возвратил. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 25 июля 2023 г. с ответчика в пользу истца был взыскан долг в размере 50 000 руб., проценты за период с 1 февраля 2020 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. Определением мирового судьи от 8 сентября 2023 г. судебный приказ был отменен.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексм Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2007г. ФИО4, согласно расписке получила от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., сроком до востребования, деньги взяты под 10 % в месяц.

1 февраля 2023 г. ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств в срок до 5 марта 2023 г. в размере 50 000 руб. и уплате процентов за период с 1 февраля 2020 г.о 1 февраля 2023 г. в размере 180 000 руб.

Между тем ответчик ФИО4 от исполнения требования ФИО3 о возврате долга по расписке уклонилась и полный возврат денежных средств не произвела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 25 июля 2023 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по расписке от 19 апреля 2007 г. за период с 1 февраля 2020 г. по 1 февраля 2023г. в размере 50 000 руб., проценты в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО4 определением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 8 сентября 2023 г. судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 50 000 руб. основной долг, 180 000 руб. задолженность по процентам за период с 23 октября 2021 г. по 23 октября 2024 г.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Доказательства оплаты задолженности стороной ответчика суду не предоставлены. Факт неисполнения условий договора займа ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за его использование.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истцом пропущен. При этом указал, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. вступившего в силу 01 сентября 2013 г. Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установлено, что 19 апреля 2007 г. истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком возврата – до востребования. 1 февраля 2023 г. истец направил требование о возврате денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 25 июля 2023 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 50 000 рублей, а также проценты в размере 180 000 руб.

Указанный судебный приказ отменен 8 сентября 2023 г. на основании возражений ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился 24 октября 2024 г., правоотношения между сторонами по делу возникли до 1 сентября 2013 г. - вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 3 этого же Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

В редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа норма абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом возникновения между сторонами отношений по договору займа, в котором срок возврата денежных средств не указан и определен моментом востребования, до 1 сентября 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что десятилетний срок исчисляется с указанной даты и на момент обращения с иском в суд по данному спору срок исковой давности истек.

Определяя срок исковой давности, анализируя обстоятельства обращения истца за судебной защитой своих прав, судебная коллегия исходит, в том числе из того, что с момента обращения с заявлением к мировому судье (20 июля 2023 г.) по 8 сентября 2023 г. (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, то есть срок прерывался, вместе с тем после отмены судебного приказа ФИО3 в суд с настоящим иском только 24 октября 2024 г.

Таким образом, поскольку иск подан за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, после отмены судебного приказа начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: 10 лет + срок действия судебного приказа, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неверном определении судом обстоятельств дела и исчислении срока исковой давности, о наличии оснований для удовлетворения иска, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.