Решение № 12-347/2019 12-55/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-347/2019

Дело №12-55/2020 г.

76MS0032-01-2019-002681-28


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 24 января 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Дороховой И.И.,

с участием защитника Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

дело по жалобе защитника Фролова Антона Всеволодовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области, от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области, от 13 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 29 июля 2019 года в 1 час.45 мин. на 1 км. автодороги Ярославль – Диево - Городище в Ярославском районе Ярославской области управлял автомобилем Шевроле Каптива государственный номер №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фролов А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом заранее, надлежаще.

Защитник Фролов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе. Не возражал рассмотрению дела в отсутствие ФИО1

Заслушав защитника Фролова А.В., исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.

Объективную сторону правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на основании которого правонарушитель был отстранен от управления автомашиной ШЕВРОЛЕ КАПТИВА государственный номер №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование правонарушителя, из которого следует, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для чего явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что видеозапись содержит сведения о процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу, являются суду несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановлении. Поскольку все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтено, что по делу отсутствуют смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1-оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.В.Конева