Апелляционное постановление № 22-1428/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-49/2024

Председательствующий: Дергаленко А.В. дело № 22-1428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

ФИО1,

его защитника – адвоката Любавина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года, которым в отношении

Поворотного ФИО18, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено мобильный телефон марки «iPhone 12» в корпусе темного цвета, передать по принадлежности ФИО1; снегоболотоход марки №; колесо переднее левое от указанного снегоболотохода; колесо заднее левое от указанного снегоболотохода, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО1 и свидетельство о регистрации машины № на снегоболотоход государственный номер № на имя ФИО2, тепловизор марки «Xinfrared»; бинокль в кожаном чехле, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Балахтинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлении приговора в законную силу конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

карабин марки «<данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для решения его судьбы,

разрешение серии № на хранение и ношение на имя ФИО1, карабина марки <данные изъяты>, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Балахтинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю,

семь ножей в ножнах, пулю калибра 7.62х51 одну штуку; марлевый тампон со смывами с вещества бурого цвета; фрагмент фольги; биологический объект; биологический объект, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахтинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, уничтожить, как не представляющие ценности.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: ФИО1 и в его интересах адвоката Любавина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что в его действия отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку умысла на хищение чужого имущества у него не было.

Постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании он вину в совершении кражи не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку коня не похищал, а с целью сокрытия случайной гибели коня, разделал его на части и раскидал по прилегающему лесному массиву, тем самым уничтожив. Себе и кому-либо другому мясо коня не забирал, умысла на кражу коня у него не было, корыстного мотива не было, никакой экономической выгоды от туши коня не приобрел, мясо коня у него в жилище найдено не было, останки коня были обнаружены через несколько дней, мягкие ткани вероятнее всего съели дикие животные, это обстоятельство суд не принял во внимание.

Поскольку хозяин коня был не известен, планировал возместить ущерб после установления владельца коня. Через несколько дней узнал, что конь принадлежит Потерпевший №1, рассказал о случившемся своему знакомому Свидетель №3, которого попросил съездить к Потерпевший №1, рассказать, что конь был застрелен случайно, и договориться о сумме компенсации.

В ходе предварительного расследования он заплатил Потерпевший №1 250 000 рублей в качестве возмещения вреда, примирился с Потерпевший №1

Суд незаконно отказал в переквалификации преступления, указав, что на «ости коня отсутствует мясо, что свидетельствует о том, что оно было срезано и изъято с места совершения преступления и обращено в собственность ФИО1, который им распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует именно о том, что было совершено хищение имущества».

Считает, что данные доводы суда выходят за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного расследования он не обвинялся в срезании мяса с туши коня и в обращении мяса в свою собственность.

Также указывает, что суд незаконно распорядился вещественными доказательствами.

Во первых, суд не разъяснил порядок конфискации орудий преступления, вопросы конфискации суд не обсуждал в судебном заседании, не выяснял местонахождение и принадлежность имущества, признанного вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания он пояснил, что тушу коня растащил по полю при помощи снегоболотохода, принадлежащего свидетелю ФИО19. На принадлежащем ему снегоболотоходе он преступление не совершал.

Данные показания никак не оценены и не опровергнуты, суд вынес незаконное решение о конфискации его снегоболотохода №.

Также суд незаконно принял решение о конфискации тепловизора, бинокля в кожаном чехле, карабина «Лось» и 7 ножей. Поскольку лошадь он убил случайно, использованные при случайном убийстве вещи, не являются орудиями преступления.

Кроме того, при разделке туши коня использовался один нож, данного ножа нет в числе изъятых в его квартире. При изъятии ножей он пояснял следователю, что эти ножи коллекционировал его покойный тесть, и эти ножи достались ему в наследство, он их с собой на охоту не берет. Доказательства того, что эти ножи запрещены к хранению и гражданскому обороту в деле отсутствуют. Ножи являются его собственностью, в связи с чем, суд незаконно принял решение об их уничтожении.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, находясь на охоте на диких животных, при помощи имевшегося у него тепловизора увидел животное и принял его за волка, с целью осуществить его забой совершил в него одиночный прицельный выстрел. После чего, подъехав к месту расположения животного, обнаружил, что выстрел и попадание он осуществил в лошадь коричневой масти, труп которой он обнаружил на месте забоя. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что посторонних по близости не было и за его действиями никто не наблюдает, имевшимися при нем ножом и топором разделал тушу указанной лошади и распорядился ею в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Поворотного доводы о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как видно из дела, суду были известны, они надлежащим образом проверялись и признаны необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.10.2023 г., согласно которого в 09 часов 05 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступил звонок от участкового уполномоченного ФИО6, который сообщил, что у Потерпевший №1 пропал конь, а также 02.10.2023 г., Потерпевший №1 обнаружил в лесу голову от своего коня, в связи с чем ему причинен ущерб в размере, около 70000 рублей;

заявлением Потерпевший №1, от 02.10.2023 г.;протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которого проведен осмотр участка открытой местности, расположенного около д. Бескиш Новоселовского района Красноярского края,

протоколом осмотра предметов от 05.11.2023 г., фототаблицей к нему и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 05.11.2023 г.,

протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024 г. и фототаблицей к нему,

протоколом обыска от 05.07.2024 г. и фототаблицей к нему, (т. 2, л.д. 111-119),

протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024 г. и фототаблицей к нему, согласно которого проведен осмотр усадьбы дома ФИО1, по адресу: <адрес>

протоколом обыска от 06.07.2024 г. и фототаблицей к нему,

протоколами осмотров предметов от 05.07.2024 г. и 07.07.2024 г. и фототаблицами к ним и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.07.2024 г.,

заключением эксперта № 75 от 25.10.2023 г.,

заключением эксперта № 1467 от 25.10.2023 г., согласно которого на представленном на экспертизу марлевом тампоне, двух фрагментах биологической массы обнаружены следы крови, которая произошла от животного, относящегося к отряду (непарнокопытные), семейства «Лошади» род «Лошади». На представленных на экспертизу пуле и фольге следов крови не обнаружено;

заключением эксперта № 2341/43-1-23 от 14.11.2023 г.,

заключением эксперта № 1270/3-1-24, от 19.06.2024 г.,

заключением эксперта № 64, от 09.07.2024 г.,

заключением эксперта № 65, от 09.07.2024 г.,

Суд первой инстанции на основе анализа представленных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о квалификации его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Так, из материалов дела, следует, что убитый ФИО1 конь был расчленён на несколько частей, ошкурен, на ости коня отсутствовало мясо, согласно протокола осмотра места происшествия от 02.10.2023 г. обнаружены останки туши, голова, и фикалии, что свидетельствует о том, что мясо было срезано, изъято с места совершения преступления и обращено в собственность ФИО1, который распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанности виновности Поворотного в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением, поскольку моральный и материальный ущерб последний ему возместил, претензий потерпевший к нему не имеет (том 3, л.д. 101)

ФИО3, его защитник Любавин А.В. в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела по данному основанию (том 3, л.д. 102, л.д. 116).

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Данные условия соблюдены, в связи с чем суд принял правильное решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам жалобы, при указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, не имеется, поскольку все условия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон соблюдены.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку судом при разрешении вопроса о конфискации снегоболотохода марки <данные изъяты> колеса переднего левого от указанного снегоболотохода, колеса заднего левого от указанного снегоболотохода, свидетельства о регистрации машины <данные изъяты> на имя ФИО2, тепловизора марки «Xinfrared»; бинокля в кожаном чехле, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Из материалов уголовного дела не следует, что вышеперечисленные предметы являлись средством совершения преступления, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации вышеуказанного имущества, вопреки требованиям закона, не мотивировал в приговоре свои выводы о конфискации.

Также не мотивировано решение суда о передаче карабина и разрешения на него в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а также об уничтожении ножей в ножнах. Из материалов уголовного дела также не следует, что карабин и ножи являлись орудием совершения преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить их ФИО1 при наличии у него соответствующего разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года в отношении Поворотного ФИО20 изменить:

Исключить из резолютивной части постановления указание на конфискацию в доход государства снегоболотохода марки <данные изъяты>; колеса переднего левого от указанного снегоболотохода; колеса заднего левого от указанного снегоболотохода, хранящихся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1 и свидетельства о регистрации машины <данные изъяты> на имя ФИО2, тепловизора марки «Xinfrared»; бинокля в кожаном чехле, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Балахтинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, указав на возврат их по принадлежности ФИО1

Исключить из резолютивной части постановления указание на передачу, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский»: карабина марки <данные изъяты> и разрешения серии <данные изъяты> на хранение и ношение на имя ФИО1, дополнив резолютивную часть постановления указанием на возврат их ФИО1 при наличии соответствующего разрешения и отсутствии у него препятствий для хранения карабина «<данные изъяты>.

Исключить из резолютивной части постановления указание на уничтожение семи ножей в ножнах, дополнив резолютивную часть постановления указанием на возврат их ФИО1 при наличии соответствующего разрешения и отсутствии препятствий для хранения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление и постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.