Апелляционное определение № 33-3411/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Большова Ю.Г. № 33-3411/2026

Дело № 2-448/2025

УИД: 52RS0015-01-2024-009269-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила признать недействительным кредитный договор [номер] от [дата], заключенный с банком от ее имени, и применить последствия недействительности сделки

В обоснование иска указала, что указанный договор не заключала, волеизъявления на выдачу кредитных средств не давала, узнала о нем [дата], обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. От ее имени неустановленные лица подали несколько заявок на заключение кредитного договора: 1 заявка - на 50 000 руб. (одобрена банком), 2 заявка - на 5 000 000 руб. (отклонена банком), 3 заявка - на 300000 руб. (одобрена) банком и заключен кредитный договор, после чего денежные средства в размере 240 000 руб., были незамедлительно переведены на сторонние банковские счета. Ответчик не убедился в безопасности осуществляемых с мобильного телефона истца операциях, не запросил у истца подтверждения на проведение указанных операций, не убедился, что договор заключается именно истцом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2025 года иск удовлетворен, постановлено признать недействительным договор [номер] от [дата], заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, соответствует требованиям закона. Доказательства недобросовестного поведения Банка отсутствуют. Данный договор соответствует требованиям закона о соблюдении простой письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения взаимных обязательств. Направляя истцу СМС-уведомления, банк указывал на запрет передачи кодов третьим лицам, что ею было проигнорировано. Сеансовые коды, направленные на номер телефона истца, были корректно введены в ее личном кабинете, перевод денежных средств произведен банком в адрес получателя. Доказательств отсутствие воли истца на заключение кредитного договора в материалах дела не имеется. Судом не применены последствия недействительности сделки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что кредитный договор она не подписывала и намерений на заключение договора у нее не было, все действия с ее телефоном совершала малолетняя дочь под влиянием мошенников.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, в котором номер мобильного телефона истца указан [номер]. Также в заявлении своей подписью ФИО1 подтвердила присоединении к Договору банковского обслуживания, подтвердила согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и обязуется их выполнять. ФИО1 подтвердила свое согласие с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанк России». Также уведомлена, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанк России» размещены на официальном сайте.

В Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» оговорены права клиента заключать договоры, в том числе с использованием Удаленных каналов обслуживания - Системы «Сбербанк Онлайн».

В п.1.9 Приложения [номер] к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» указано, что Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать. Кроме того, в Приложении, предусмотрены условия, по которым Банк не несет ответственности, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS -банку (мобильному банку).

В судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривался факт регистрации с использованием ее мобильного номера телефона [номер] в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 3.6 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешно Идентификации и Аутентификации с использованием средства доступа. Идентификация осуществляется на основании карты и /или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к sms-банку и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID. Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля, и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных банка, и/или на основании ответа автоматизированной системы Банка об успешном доступе в «Сбербанк онлайн» с использованием Сбер ID (п. 3.6, п. 3.7 Условий).

Согласно п. 3.8 Условий аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписи Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является О-вы пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

Также материалами дела подтверждается, что [дата] ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой банковской карты банка «Золотая».

[дата] ФИО1 подключила услугу «Мобильный банк» на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление доступа к СМС-Банку ([номер])

[дата] ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона (+[номер]), подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ПАО «Сбербанк» введен пароль для входа в систему.

[дата] в 19:19 от имени ФИО1 с использованием системы «Сбербанк онлайн» в ПАО «Сбербанк» поступила заявка на получение потребительского кредита. Данное заявление подписано от имени ФИО1 простой электронной подписью [дата] в 19.33.

Одновременно [дата] в 19.33 от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 300 000 руб., сроком на 60 месяцев с оплатой 27,4 % годовых. Данный договор подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью.

Передача кредитных денежных средств произведена путем зачисления суммы на счет 40[номер] ФИО1

После получения суммы кредита от имени ФИО1 была произведена попытка перевода денежных средств, однако банк приостановил данную операцию [дата] в 19.44.

[дата] в 19.56 операция по переводу денежных средств была совершена в сумме 30000 рублей.

Также [дата] были осуществлены переводы денежных средств в в 19.56 в сумме 30000 рублей, в 20.11 в сумме 30000 рублей, 21.04 в сумме 30000 рублей. После чего [дата] в 21.07 банком повторно была осуществлена приостановка операции по переводу денежных средств. После чего банком было получено подтверждение по операции, и в последующем были осуществлены переводы денежных средств: 21.10 – 30000 рублей, 21.13 – 30000 рублей, 21.20 – 30000 рублей, в 22.43 – 30000 рублей, в 22.45 – 30000 рублей. После чего в 23.04 банк приостановил операции по переводу денежных средств и заблокировал «Сбербанк онлайн».

По факту мошеннических действий и хищения денежных средств неустановленными лицами через приложение «Сбербанк онлайн» ФИО1 [дата] обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СО №3 СУ УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от [дата] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с изложенным судом в судебном заседании установлено, что [дата] заявка на кредитование с мобильного телефона истца были направлены в ПАО «Сбербанк» не истцом, а ее несовершеннолетней дочерью, которая была введена в заблуждение неустановленными лицами. В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования установлено, что все действия по оформлению кредита от имени ФИО1 совершала ее малолетняя дочь, которая также исполняя рекомендации мошенников, совершала операции по переводу кредитных денежных средств на счет истца.

После совершения операций по переводу кредитных средств со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на данном счете истца остались 58200 руб.

При этом выпиской по счету истца подтверждается, что заявки на кредит и операции по перечислению кредитных денежных средств были совершены с интервалом несколько минут.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недобросовестности в действиях банка, который в установленном законом и договором порядке не идентифицировал клиента, не учел, что устройство истца находилось у ребенка, который обеспечил доступ к своему мобильному телефону третьим лицам, вследствие чего, был заключен оспариваемый кредитный договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Вместе с тем согласно предоставленной ПАО «Мегафон» детализации соединений по абонентскому номеру +[номер], зарегистрированному на имя супруга истицы ФИО2, за период 24-25 августа 2024 года, все сообщения банка поступили на устройство истца, с которого поступали соответствующие команды, санкционирующие дистанционные банковские операции.

Текстом SMS-сообщений подтверждается, что с телефона истца 24.08.2024г. в 18.45 час. был осуществлен вход в мобильное приложение. В 19.33.час. был зачислен кредит в сумме 300000 рублей на счет карты Мир-6371. В 19.57, 20.11, 21.04, 21.10, 21.13, 21.20, 22.43, 22.45, осуществлены переводы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены в материалы дела скриншоты экрана телефона истца. На скриншотах имеются сведения о производимых операциях по перечислению денежных средств. На телефоне имеются фотографии экрана телефона с подтверждением оформления кредитных договоров и переводов кредитных денежных средств.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе Сбербанк-Онлайн, характер которого не подпадал под признаки оформления кредита без согласия клиента.

Так, в соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем сделка по получению кредита совершена не только с доверенного абонентского номера, но и с обычного устройства Айфон, без изменения IP-адреса, а также из загородного дома истицы во Владимирской области, т.е. локации, не являющейся для нее необычной, что с достоверностью следует из всей совокупности доказательств по делу, в том числе объяснений истца, протоколов совершения операций в системе Сбербанк-онлайн, данных оператора сотовой связи ПАО «Мегафон».

Данный договор соответствует требованиям закона о соблюдении простой письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения взаимных обязательств. Сеансовые коды, направленные на номер телефона истца, были корректно введены в ее личном кабинете, перевод денежных средств произведен банком в адрес получателя, дальнейший перевод денежных средств осуществлен не одномоментно, а на протяжении нескольких часов.

При этом сам по себе факт указания истцом об использовании устройства ее малолетней дочерью не свидетельствует о недобросовестности банка, поскольку устройство истца не выбывало из ее владения, и вопреки утверждению истца, она в полном объеме отвечает не только за действия, совершаемые на ее устройстве с абонентским номером, указанным как доверенный в системе дистанционного банковского обслуживания, но и за надлежащий контроль за малолетним ребенком.

Суждение суда о том, что оспариваемый кредитный договор является ничтожным в силу заключения малолетним ребенком (ст.172 ГК РФ), ошибочно, поскольку устройство истца не выбывало из ее владения, и ссылка на заключение договора дочерью истца не может быть признана добросовестным осуществлением гражданских прав (ст.10 ГК РФ), поскольку направлена на устранение от ответственности за действия малолетнего ребенка в цифровом пространстве в процессе дистанционного банковского обслуживания, условия для которых созданы именно самим истцом, в отсутствии недобросовестности в поведении банка. При этом особенностью дистанционного заключения сделок является ответственность лица, владеющего устройством с доверенным абонентским номером, за операции, осуществляемые с данного устройства.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, передавая устройство с доверенным абонентским номером и мобильным приложением Сбербанк-Онлайн иному лицу, ФИО1 не поставила в известность ПАО Сбербанк, лишив его тем самым информации, необходимой для оценки риска заключения договора. Следовательно, ФИО1 не вправе недобросовестное ссылаться на обстоятельства использования устройства своей малолетней дочерью, контроль за которой должна осуществлять именно она сама (ст.ст.63-65 СК РФ, ст.1073 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что материалы дела не содержат доказательств, что простая электронная подпись кредитного договора в виде одноразового смс-кода направлена не самим истцом, а иным лицом, без ведома истца, и эта информация была либо должна была быть известна банку судам двух инстанций не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитный договор в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денежных средств. Следовательно, с момента перечисления денежных средств на счет истца данный договор является заключенным и исполненным, последующее перечисление денежных средств третьим лицам не снимает с ФИО1 обязательства по заключенному договору.

Относительно переводов кредитных денежных средств судебная коллегия указывает, что ПАО Сбербанк в соответствии с приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027 предпринимались исчерпывающие меры противодействия подозрительным операциям. Так, банк дважды приостанавливались переводы в 19.44 и 21.07, после чего следовало надлежащее согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания подтверждение совершаемых переводов, тогда как положениями ст. 8 Федерального закона Федерального закона "О национальной платежной системе" (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) устанавливаются обязанности оператора по переводу денежных средств не только приостанавливать подозрительные операции, но также и принимать к исполнению данные операции в случае их подтверждения и отсутствия иных оснований для отказа в их совершении.

При этом материалы дела с достоверностью подтверждают, что именно истец своими волевыми действиями распорядился устройством дистанционного банковского обслуживания, с которого совершены переводы на счета третьих лиц, при этом мотивы данных ее волевого поведения не обусловлены действиями (бездействием) банка.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в заявленном иске.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к ПАО «Сбербанк» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи