Апелляционное определение № 33-6639/2026 от 13 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-3162/2025

УИД № 03RS0064-01-2025-000535-21

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-6639/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахматуллина А.А.

судей: Семенова И.С., Шуйской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 июня 2021 г. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Аndroid неизвестными лицами был оформлен договор потребительского кредита на сумму 403 333,33 руб. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика – СМС-кода, доставленного на телефонный номер, операции в сети интернет также подтверждались СМС-кодами. Из предоставленных кредитных средств в тот же день были перечислены через сервис «Tinkoff Card2Card» 363 876 руб., списаны по программе страхования – 40 333,33 руб.

По заявлению ФИО2 ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 августа 2021 г. ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об аннулировании кредитного договора. Однако ПАО «Сбербанк России» считает, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, с использованием истцом аналога собственноручной подписи, которым истец подтвердил свое согласие с условиями договора, денежные средства в размере 363 876 руб. перечислены в другой банк по распоряжению истца.

Ссылается на то, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. кредитный договор был аннулирован, а требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитной карте оставлены без удовлетворения.

17 июля 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных заявителем по кредитному договору денежных средств в размере 50 000 руб., аннулировании кредитного договора, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., взыскании неустойки, о предоставлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк» ответа на претензию не предоставило, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

2 ноября 2024 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

18 ноября 2024 г. финансовая организация перечислила на счет выплаты денежные средства в общем размере 3 168,37 руб. (3 158,35 руб. + 10,02 руб.), составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 27 247,11 руб. за период с 29 января 2024 г. по 14 ноября 2024 г. 25 ноября 2024 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку вышеуказанным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. не разрешен вопрос о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 установленного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штрафа, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Считает, что претензия должна была быть удовлетворена до 6 сентября 2021 г. Просрочка удовлетворения претензии на 25 декабря 2023 г. составляет 841 день, а 3 % от стоимости товара составляет 403 333,33 руб.

ФИО2 просил суд признать недействительным кредитный договор <***> от 28 июня 2021 г. и обязать ПАО «Сбербанк» внести изменения в кредитную историю; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 штраф в размере 211 666,50 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку с 6 сентября 2021 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 10 176 091,60 руб, компенсацию морального в размере 20 000 руб., расходы на представителя в рамках о признания договора ничтожным в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках взыскания штрафа и морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении. Указывает, что вопрос об аннулировании кредитного договора и признании сделки ничтожной, взыскании морального вреда и штрафа не был разрешен ранее судом.

От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами ФИО2, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда первой инстанции отвечает.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила в размере 403 333,33 руб., срок действия кредитного договора – 50 месяцев, с даты предоставления кредита, с уплатой процентов по кредитному договору в размере 15, 9 % годовых.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий сумма кредита зачислена финансовой организацией на банковский счет, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России».

28 июня 2021 г. ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый на имя истца, зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 403 333,33 руб.

28 июня 2021 г. старшим следователем ОРПТО ОП № 11 СУ Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 11 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 26 июня 2021 г. ФИО2 признан потерпевшим.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 28 июня 2021 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в неустановленном месте, путем обмана, предлогом предотвращения оформления потребительского кредита, похитило денежные средства в сумме 405 000 руб., принадлежащие истцу, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

29 июня 2021 г. ПАО «Сбербанк России» со счета истца удержана плата за услугу по страхованию в размере 40 333,33 руб., стоимость которой 30 июня 2021 г. была возвращена на счет тремя операциями: 24 508,10 руб., 4 901,62 руб. и 10 923,61 руб.

Согласно выписке по счету и отчету в период с 30 июля 2021 г. по 15 июня 2024 г. ПАО «Сбербанк» со счета истца удержаны денежные средства в общем размере 2 894,04 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору в следующем порядке: 30 июля 2021 г. в размере 35,80 руб.; 18 сентября 2021 г. в размере 140 руб.; 30 октября 2021 г. в размере 40 руб.; 23 апреля 2022 г. в размере 00,24 руб.; 22 июня 2022 г. в размере 28 руб.; 11 ноября 2022 г. в размере 90 руб.; 23 января 2024 г. в размере 530 руб.; 13 февраля 2024 г. в размере 1000 руб.; 20 мая 2024 г. в размере 930 руб.; 15 июня 2024 г. в размере 100 руб.

27 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1113/2022 в отношении ФИО2 выдан судебный приказ, в соответствии с которым в пользу ПАО «Сбербанк России» с истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 29 июля 2021 г. по 29 марта 2022 г. (включительно) в размере 457 949,18 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 403 333,33 руб., просроченные проценты в размере 47 918,05 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 518,20 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 179,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889,75 руб.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 6 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 84361/22/02001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства на корреспондентский счет ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 24 353,07 руб., а именно: 18 июля 2022 г. в размере 6 085,66 руб.; 19 июля 2022 г. в размере 4 200 руб.; 8 августа 2022 г. в размере 14 067,41 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 июля 2022 г. № 2626, от 19 июля 2022 г. № 24546, от 8 августа 2022 г. № 18102.

Поступившие из отделения службы судебных приставов денежные средства были в полном объеме направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору в дату, следующую за датой получения денежных средств.

5 августа 2022 г. судебный приказ в отношении ФИО2 отменен, в связи с чем 10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 ноября 2024 г. по делу № У-24-113691/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных банком в период с 23 апреля 2022 г. по 15 июня 2024 г., в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за некачественное оказание услуг отказано; требования о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в период с 30 июля 2021 г. по 30 октября 2021 г., в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита, денежных средств, поступивших в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства, об аннулировании договора потребительского кредита, о предоставлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

Вступившим с законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-5328/2023 в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте отказано со ссылкой на недоказанность заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и ничтожность заключенного соглашения.

Согласно ответу на запрос АО «ТБанк» от 22 октября 2025 г. (исх. № 634014623), ФИО2 не является клиентом банка; лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не открывалось; договоров хранения ценностей с ним не заключалось; указанный в запросе телефонный номер +79656444644 в системе банка не зарегистрирован.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе от 28 августа 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела, банком принято решение о переквалификации ссудной задолженности в дебиторскую задолженность по КД 786992 от 28 июня 2021 г., в связи с признанием кредитного договора недействительным на основании решения по делу № 2-5328/23 от 25 декабря 2023 г., вступившего в законную силу 29 января 2024 г.

Кроме того, с учетом вступившего в законную силу решений суда, финансового уполномоченного, банком ФИО2 возвращены денежные средства в размере 27 247,11 руб. по реквизитам, предоставленным в рамках заявления от 16 июля 2024 г., что подтверждается платежным поручением № 312 от 14 ноября 2024 г.

В подтверждение выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2024 г. по 14 ноября 2024 г. предоставлены платежные поручения от 18 ноября 2024 г. на сумму 3 158,35 руб., от 19 ноября 2024 г. на сумму 10,02 руб.

В качестве подтверждения удержания из уплаченных истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2024 г. по НДФЛ предоставлены платежные поручения от 18 ноября 2024 г. на сумму 472 руб., от 19 ноября 2024 г. на сумму 1 руб.

Кроме того, на основании претензии ФИО2 от 22 июля 2024 г. о предоставлении в БКИ информации об отсутствии задолженности по кредитному договору, осуществлена корректировка кредитной истории клиента, 12 ноября 2024 г. информация по кредитному договору, в том числе об отсутствии задолженности выгружена в бюро кредитных историй (в Скоринг Бюро и ОКБ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, и как следствие об отказе производных требований от основного о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям, в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, что указано в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя, при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 553-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры, либо пользоваться услугами кредитора. или третьих лиц за плату, в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств, в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 553-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется, в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания статей 3, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что проверка спорного кредитного договора была предметом рассмотрения Уфимским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2- 5328/2023, по которому принято решение, оно вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преодоление преюдиции возможно исключительно в рамках экстраординарных процедур — кассационного или надзорного производства, а также пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае кредитная задолженность переведена в дебиторскую, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. в пользу истца денежные средства не присуждались, при этом поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 27 247,22 руб. перечислены истцу до подачи ФИО2 искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 требования о взыскании штрафа и неустойки основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как в рассматриваемом случае истцом фактически заявлены требования неимущественного характера, которые не предусматривают возможность взыскания неустойки, поскольку данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Неустойка и штрафные санкции по своей правовой природе являются мерами ответственности за нарушение обязательства. Между тем если судом уже установлена недействительность кредитного договора, то такой договор не порождает правовых последствий, на которые он был направлен, с момента его совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно обязательства по такому договору не возникают, а следовательно, отсутствует и само нарушение обязательства, за которое могла бы быть взыскана неустойка.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-5328/2023, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.