Приговор № 1-333/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-333/2020

копия

Уголовное дело № 1-333/2020 (11901040042000532)

УИД 24RS0048-01-20209-000240-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 июля 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Исраеляне К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника ФИО6 по ордеру № АА 097068 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> монтажником металлоконструкций, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 находился в гостях у ранее знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО1 В ходе совместного распития спиртного, ФИО3 обратился с просьбой к ФИО1 о сдаче в залог принадлежащего ему сотового телефона марки «HONOR 9 Lite» («Хонор 9 Лайт») в корпусе белого цвета в ближайший ломбард по <адрес><адрес> в связи с тем, что необходимы были денежные средства на приобретение спиртных напитков, и дальнейшего их распития. ФИО1, на просьбу ФИО3 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3 передал ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, который ФИО1 по паспорту на свое имя сдал в залог в комиссионный магазин «Ломбардир 24», расположенный по <адрес> в <адрес> за 1500 рублей. Полученные денежные средства, ФИО1 передал ФИО3, который сообщил ФИО1, что выкупит сотовый телефон в период проведения Всемирной Универсиады, проводимой в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В эти же сутки, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО1, нуждавшегося в денежных средствах, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно сотового телефона марки «HONOR 9 Lite» («Хонор 9 Лайт»), стоимостью 12 953 рубля 18 копеек. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время этих же суток, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, пришел в комиссионный магазин «Ломбардир 24», расположенный по <адрес><адрес>, где предъявив залоговый билет и паспорт на свое имя, не ставя в известность собственника сотового телефона ФИО3, выкупил указанный выше телефон марки «HONOR 9 Lite» («Хонор 9 Лайт») в корпусе белого цвета, стоимостью 12 953 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек, принадлежащий ФИО3, тем самым тайно похитил его. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив указанный выше телефон в личном пользовании, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 12 953 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, которых у него двое; в силу п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной, документ, именуемый протоколом явки с повинной ФИО1, поскольку, как следует из его пояснений, ему было разъяснено сотрудниками полиции в чем он подозревается, после чего он решил написать указанный документ, то есть у сотрудников полиции имелась информация о его причастности к совершению преступления. В то же время, наряду с тем, что в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах преступления, это следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, следует учесть рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что был выпивший, в трезвом состоянии преступление бы не совершил, состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление.

С учетом изложенного, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 следует назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом, с учетом изложенного, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Поскольку, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший отказался от иска, просил прекратить производство по гражданскому иску, последствия ему были разъяснены, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 во исполнение условного осуждения: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в порядке, установленном специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 12953 рубля 18 копеек прекратить, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: