Апелляционное постановление № 22К-1478/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

Судья Захаров А.А. материал № 22к-1478/2025

Материал № 3/2-19/2025

УИД № 67RS0021-01-2025-006008-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Цыганковой В.Н.,

обвиняемого Д.Е.,

потерпевших В.М,, Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Цыганковой В.Н. в защиту интересов обвиняемого Д.Е., потерпевшей В.М, на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2025 года, которым

Д.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев - до 10 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении Д.Е. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе в виде домашнего арест, отказано.

Заслушав выступления адвоката Цыганковой В.Н., обвиняемого Д.Е., потерпевших В.М,, Н.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Жаркова В.С., возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2025 года Заднепровским межрайонным следственным отделом г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Д.Е., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 10 апреля 2025 года, которая неоднократно продлевалась постановлениями этого же суда 7 апреля 2025 года - до 10 мая 2025 года, 5 мая 2025 года - до 10 июля 2025 года, 7 июля 2025 года - до 10 сентября 2025 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

1 сентября 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев - до 10 ноября 2025 года.

8 сентября 2025 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев - до 10 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Цыганковой В.Н., обвиняемого Д.Е., потерпевших В.М,, Н.В. и представителя потерпевшей В.М, - Ю.В, об изменении Д.Е. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы не содержат сведений, подтверждающих, что Д.Е. каким-либо образом может воспрепятствовать расследованию, а лишь подтверждают активное способствование раскрытию преступления со стороны защиты и ускорение восстановление истины по делу, тогда как со стороны органа предварительного расследование имеет место наличие нарушения разумности сроков уголовного судопроизводства ввиду нераспорядительности, чему судом не дано оценки. Настаивает, что суд принял степень тяжести совершенного преступления как основание для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей вопреки положениям ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Настаивает, что применительно к Д.Е. ни одно из перечисленных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств не имеет место, материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности Д.Е. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что Д.Е. дает подробные показания о всех известных ему обстоятельствах, принимает участие в проверке показаний на месте по собственной инициативе, ходатайствует перед следователем о проведении дополнительного допроса с его участием, ставит вопросы перед экспертом, тем самым активно способствует раскрытию преступления. Полагает, что доводы суда о том, что Д.Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Считает, что данные выводы суда носят предположительный, субъективный характер. Подчеркивает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности. По мнению адвоката, объективных доказательств в обоснование своих доводов следствием не представлено и судом не установлено. Делает акцент, что Д.Е. имеет постоянное место регистрации в г.Смоленске и место жительства в Смоленской районе Смоленской области, проживал совместно со своей женой, трудоустроен, имеет социальные привязанности, не имеет заграничного паспорта и родственников, проживающих за пределами РФ, следовательно, не имеет намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда. Подчеркивает, что необходимо учесть состояние здоровья ФИО1 постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.М, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. По мнению автора жалобы, следствие работает неэффективно, необоснованно затянуты сроки расследования и нарушены ее права как потерпевшей. Указывает, что она и ее представитель в суде первой инстанции ходатайствовали о приобщении документов, подтверждающих нарушение разумности сроков расследования, однако, суд отклонил их требование о приобщении ряда документов и не выяснил причины, по которым до настоящего времени не закончены следственные действия. Делает акцент, что следствие представляет суду не соответствующие действительности сведения о Д.Е., в том числе о том, что он состоит на учетах в различных учреждениях. Подчеркивает, что Д.Е. положительно характеризуется по месту работы и проживания, она, как собственник жилого помещения, дала в суде письменное согласие на проживание Д.Е. в ее квартире, где он мог бы проживать один на момент следствия и не общаться с потерпевшей ФИО2 постановление отменить, избрать Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

Д.Е. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.Е. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления обвиняемому Д.Е. данной меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока его содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить Д.Е. срок содержания под стражей, судом проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат, принимая во внимание, что основания для избрания Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Е. обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Д.Е., его имущественном состоянии и общественном положении, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет непогашенную судимость, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов, алкоголя средней стадии, употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что характер инкриминируемого деяния и данные о личности Д.Е. дают разумные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на чем настаивают апеллянты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Д.Е. имеет постоянное место регистрации в г. Смоленске и место жительства в Смоленском районе, женат, трудоустроен, не имеет заграничного паспорта, учитывались судом первой инстанции, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены состоявшегося в отношении Д.Е. судебного решения.

Аргументы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии конкретных данных о намерении обвиняемого скрыться, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у Д.Е. имеются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и регулировать ход расследования. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Вопреки аргументам потерпевшей В.М,, судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, заявленные ходатайства разрешены с приведением мотивов принятого решения.

Доводы потерпевшей В.М, о недостоверности представленных в отношении обвиняемого сведений являются несостоятельными, поскольку не доверять представленным органам следствия документам, в том числе справке ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» (л.д. 109), оснований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе потерпевшей на положительную характеристика Д.Е. по месту жительства опровергается представленной справкой-характеристикой ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Смоленский», согласно которой Д.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 110).

Наличие письменного согласия собственника жилого помещения на проживание в нем обвиняемого, не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

Несогласие сторон с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Д.Е. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Ссылка потерпевшей В.М, на поданные ею замечания на протокол судебного заседания, в котором не в полном объеме отражен ход судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом. Целью ведения протокола судебного заседания является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса.

Кроме того, из содержания приобщенных в суде апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания, видно, что указанные неточности не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова