Приговор № 1-75/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-75/2024

26RS0№-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 02 октября 2024 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>,

На момент совершения преступления судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в течение 1 месяца; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 20 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в хозяйственную постройку (летнюю кухню), которая используется ФИО2 для хранения своих товароматериальных ценностей, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где руками путем отжима запирающего устройства, реализуя свой преступный умысел, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бывший в употреблении бензиновый триммер марки «Champion» в корпусе желтого цвета, стоимостью 5000 рублей и бывшую в употреблении бензиновую пилу марки «Hobby» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на территорию хозяйственного двора (огорода), домовладения по адресу: <адрес>, где похитил пасущегося на хозяйственном дворе, привязанного к дереву расположенному в восточном направлении на расстоянии 10 метров от входа, козленка «Нубийской» породы возрастом 4 месяца, стоимостью 3500 рублей, принадлежащего ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями в период времени с 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что потерпевшая является матерью его сожительницы, с которой у него часто возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ они снова поссорились, в связи с чем, он выпил спиртного и похитил у ФИО2 триммер, бензопилу и козлёнка. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно бензотриммер и бензопилу он отдал своему знакомому в счет долга, а козлёнка продал за 300 рублей. В настоящее время ущерб потерпевшей им полностью возмещён.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у неё имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В хозяйственной постройке данного домовладения она хранила бензиновый триммер марки «CHAMPION» и бензиновую пилу марки «HOBBY». Также на огороде вышеуказанного домовладения, пасутся козы в количестве 5 штук, из которых 4 взрослых козы и 1 козленок нубийской породы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она вывела коз на огород пастись и привязала их веревками к деревьям. В этот же день примерно в 18 часов 00 минут она пошла загнать коз в загон, но по прибытию обнаружила, что козленка нет. Они с супругом стали его искать и в ходе поисков она обнаружила, что в хозяйственной постройке отсутствуют бензиновый триммер и бензиновая пила. Самостоятельно найти данное имущество и козлёнка они не смогли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотрудникам полиции с заявлением о хищении. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ей бензиновый триммер, бензиновую пилу и козленка похитил ФИО1 - бывший сожитель её дочери. Вышеуказанный бензиновый триммер и бензиновую пилу она оценивает по 5000 рублей, а козленка в 3500 рублей. Таким образом, ФИО1, причинил ей материальный ущерб, на общую сумму 13500 рублей, что является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей полностью возмещён, претензий к подсудимому она не имеет (т. 1, л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему от его супруги ФИО2 стало известно, что с помещения летней кухни домовладения по адресу: <адрес> пропали бензиновый триммер марки «Champion T 336» и бензиновая пила марки «Hobby HSG 158-18». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в полицию. Позже ему стало известно, что козленка, бензиновый триммер и бензиновую пилу похитил ФИО1 (т. 1, л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО1 должен был ему 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1 и принёс ему бензиновый триммер марки «Champion T 336», в корпусе желтого цвета, и бензиновую пилу марки «Hobby HSG 158-18», в корпусе оранжевого цвета, в счет долга, при этом пояснил, что данное имущество принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ данный бензиновый триммер и бензиновую пилу он передал сотрудникам полиции для дальнейшей передачи их собственнику. Он не знал, что ФИО1 похитил вышеуказанные предметы (т. 1, л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он сидел на лавочке около домовладения № по <адрес>. В это время мимо данного домовладения проходил мужчина и на привязи вел козленка. Проходя мимо он спросил чей это козленок, на что мужчина ответил, что козленок принадлежит ему и он его продает за 300 рублей. Он передал мужчине 300 рублей, забрал козленка и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он обо все рассказал и добровольно выдал вышеуказанного козленка. О том, что козленок был похищен у ФИО2, ему не было известно (т. 1, л.д. 118-120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 3 следа обуви размерами 73х122 мм, 77х122 мм на отрезках темной дактилоскопической пленке, могли быть оставлены подошвенными частями обуви, такими как кроссовки, либо иной обувью с аналогичным протектором подошвы обуви. След обуви размером 82х99 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки, вероятно, мог быть оставлен подошвенными частью обуви, такой как туфли, либо иной обувью с аналогичным протектором подошвы обуви (т. 1, л.д. 58-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности представленного пластилинового слепка имеется след давления шириной у основания до 3 мм, длинной у основания 21 мм оставленный твердым предметом, которым могли быть как стамеска, монтировка, так и иной другой предмет (т. 1, л.д. 69-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след наслоения, который пригоден для установления групповой, видовой принадлежности. Вышеописанная совокупность параллельно расположенных темных линий, представляют собой статикодинамические следы наслоения, которые вероятно, оставлены рабочими трикотажными перчатками (т. 1, л.д. 77-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение и прилегающая территория по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>, принадлежащее ФИО2 (т. 1, л.д. 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория участка местности на расстоянии 3 метров от домовладения № по <адрес>, Грачёвского района <адрес> (т. 1, л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория участка местности на расстоянии 3 метров от домовладения № по <адрес>, Грачёвского района <адрес> (т. 1, л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотренпохищенные ФИО1 бензиновый триммер и бензиновая пила, принадлежащие ФИО2 (т. 1, л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен след тканевой поверхности, след взлома и след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотренпохищенный ФИО1 козленок коричневого окраса, принадлежащий ФИО2 (т. 1, л.д. 133-133).

Справкой ИП «ФИО8», согласно которой, бывший в употреблении бензиновый триммер марки «Champion Т336», по состоянию на июнь 2024 года составляет 5000 рублей (т. 1, л.д. 40).

Справкой ИП «ФИО8», согласно которой, бывшая в употреблении бензиновая пила марки «HobbyHSG 158-18», по состоянию на июнь 2024 года составляет 5000 рублей (т. 1, л.д. 41).

Справкой ИП «ФИО9», согласно которой, козлёнок «Нубийской породы» возрастом 4 месяца, по состоянию на июнь 2024 года составляет 3500 рублей (т. 1, л.д. 43).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 183, 190).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания нецелесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесет должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока условного осуждения, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос об отмене условного осуждения, и ФИО1 водворен в места лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для исполнения настоящего приговора изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок отбытого наказания по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- бензиновый триммер марки «Champion» в корпусе жёлтого цвета, бензиновую пилу марки «Hobby» в корпусе оранжевого цвета, козлёнка коричневого окраса - передать потерпевшей ФИО2;

- след тканевой поверхности, след давления на пластилиновом слепке, 3 следа обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Грачёвский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Н.Л. Ануфриева