Приговор № 1-1107/2024 1-125/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-927/2024

Дело № 1-125/2025

Следственный номер 12401300001000860

УИД: 41RS0001-01-2024-010823-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 февраля 2025 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., представившей удостоверение № 318 и ордер № 036984,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего ранее по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, неработающего, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого:

– 24 июня 2015 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 23 августа 2016 года освобожден по отбытии наказания;

– 7 декабря 2020 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 16 февраля 2021 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ст. 319 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от 7 декабря 2020 года, к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3 ноября 2021 года освобожден по отбытии наказания; 17 декабря 2021 года решением Усть-Камчатского районного суда установлен административный надзор до 3 ноября 2024 года;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), Бубликов и ФИО2 (осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), находясь по адресу: <адрес>, по предложению последнего вступили в предварительный сговор на осуществление в нарушение п. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовки дров в лесном массиве, расположенном в координатах 53.031259 северной широты и 158.783537 восточной долготы, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен производить спил деревьев, а ФИО3 и Бубликов осуществлять раскол поленьев.

После чего, не позднее 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ соучастники, достоверно зная об отсутствии у них разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в указанном лесном массиве, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона либо лесопорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, с целью незаконной рубки лесных насаждений породы «Береза каменная» для дальнейшей реализации, прибыли к данному участку на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, где он произвел незаконную порубку сырорастущих деревьев породы «Береза каменная» в количестве 42 штук (20 пней диаметром 16 см, 3 пня диаметром 18 см, 12 пней диаметром 20 см, 6 пней диаметром 24 см, 1 пень диаметром 32 см) путем спиливания при помощи бензиновой пилы марки «Карвет», а ФИО3 и Бубликов, используя топоры, раскряжевали лежащие на земле пни незаконно спиленных деревьев данной породы на отдельные части, подготовив их для дальнейшей погрузки, причинив своими незаконными действиями администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ущерб в особо крупном размере на сумму 970470 рублей.

Подсудимый Бубликов в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, указав, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 160-162, 178-181, т. 2 л.д. 50-54), Бубликов пояснил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, предложил ему и ФИО3 выполнить заказ по ранее размещённому им объявлению на «Авито» по реализации заготовок дров из березы за 20000 рублей. Он и ФИО3 согласились на данное предложение, оговорив, что вырученные деньги поделят поровну и потратят на собственные нужды. Примерно в 10 часов 30 минут этого же дня они, взяв бензопилу и два топора, на автомобиле «Нива» под управлением ФИО2 прибыли в лесной массив в микрорайоне Заозерный, где согласно ранее достигнутой договорённости, ФИО2 спиливал берёзы, а он и ФИО3 раскалывали чурки на поленья. Березовые поленья они собирались вывозить посредством вызова грузоперевозки через приложение «Авито». Разрешения на совершение указанных действий у них не имелось, о том, что осуществлять сруб деревьев запрещено законом он знал. Примерно в 13 часов этого же дня их противоправные действия пресекли сотрудники полиции. Причиненный ущерб от вырубки деревьев составил 970470 рублей.

Показания ФИО5 подтверждены им при проведении проверки показаний на месте с указанием места (участок местности с координатами 53.№ северной широты 158.№ восточной долготы), где ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО6 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений (т. 1 л.д. 182-189).

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.

Оглашенными показаниями ФИО2 (т. 1 л.д. 114-117, т. 2 л.д. 35-33, 160-164), аналогичными показаниям подсудимого ФИО5. Кроме того, ФИО2 пояснил, что зарегистрировался на сайте «Авито» и под видом осуществления предпринимательской деятельности разместил объявление о продаже дров березы, указав стоимость 1 куба дров в размере 4000 рублей. С целью заготовки дров он приобрел автомобиль марки «Нива» за 60000 рублей, которым управлял, не имея водительского удостоверения. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по размещенному им объявлению и заказал 5 кубических метров дров березы. Им было спилено 42 березы, которые ФИО3 и Бубликов раскололи на месте.

Показания ФИО2 подтверждены им при проведении проверки показаний на месте с указанием места (участок местности с координатами 53.№ северной широты 158.№ восточной долготы), где ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО6 и ФИО5 совершили незаконную рубку лесных насаждений (т. 1 л.д. 120-129).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 137-141, т.2 л.д. 42-44, 201-205), аналогичными показаниям ФИО5.

Показания ФИО3 подтверждены им при проведении проверки показаний на месте с указанием места (участок местности с координатами 53.031259 северной широты 158.783537 восточной долготы), где ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 и ФИО5 совершили незаконную рубку лесных насаждений (т. 1 л.д. 144-153).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – заместителя руководителя Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с 2020 года (т. 1 л.д. 81-83, 226-230), согласно которым в рамках проведенных контрольных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Заозерный произведена незаконная вырубка березы каменной в количестве 42 штук. Данный участок местности относится к территории города Петропавловска-Камчатского, где вырубка лесных насаждений запрещена и проведение работ по благоустройству не планировалось. Управление является органом, которое наделено функциями и полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере охраны окружающей среды. Преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО5 администрации ПКГО причинён ущерб на сумму 970470 рублей, так как последние осуществили незаконный спил деревьев породы «Береза каменная» различного размера, не имея соответствующего разрешения. Причиненный вред не возмещен.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 – консультанта отдела контроля благоустройства территории контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 1 л.д. 190-193), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившем сообщением о спиле насаждений в лесном массиве совместно с водителем ФИО7 они направились в сторону поселка Заозерный, где по прибытии обнаружили автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №, недалеко от которого находились трое мужчин, представившиеся как ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Один из мужчин колуном колол дрова, а двое других обламывали мелкие ветки со спиленных деревьев. Документов, разрешающих спил деревьев, у них не имелось, при этом они указали, что осуществляют спил деревьев для личных нужд. О произошедшем он сообщил сотрудникам полиции.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора лесного хозяйства Министерства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края (т. 1 л.д. 202-205), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он выехал в <адрес>, где принял участие в осмотре места происшествия – участка местности, на котором трое лиц – ФИО2, Бубликов и ФИО3 незаконно спилили деревья. ФИО2 указал на пни спиленных им деревьев. Установлено общее количество пней – 42. Он составил пересчетную ведомость, которую передал сотрудникам полиции.

Оглашёнными показаниями специалиста ФИО12 – начальника отдела благоустройства и природопользования Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 1-5), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне поселка Заозерный ФИО2, ФИО3 и Бубликов осуществили незаконный спил деревьев. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на место происшествия установлено, что спиленные указанными лицами пни деревьев в количестве 42 штук (20 пней диаметром 16 см, 3 пня диаметром 18 см, 12 пней диаметром 20 см, 6 пней диаметром 24 см, 1 пень диаметром 32 см) были сырорастущими, породы дерева «Берёза каменная». Данные лица за разрешением на спил лесных или зелёных насаждений в администрацию ПКГО не обращались. Расчёт причинённого ущерба произведён ею на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, а также общесоюзных нормативов для таксации лесов от 28 февраля 1989 года № 38, утверждённых приказом Госкомлеса СССР. Сумма причиненного ущерба составила 970470 рублей.

С составлением протоколов осмотра места происшествия, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, ФИО5 и ФИО3 (т. 1 л.д. 14-20), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-216) с участием ФИО2, защитника Ближниковой и специалиста ФИО12 осмотрен участок местности, расположенный в координатах 53.№ северной широты 158.№ восточной долготы в городе Петропавловске-Камчатском, установлено место рубки деревьев, обнаружены и изъяты: два металлических топора, гаечный и свечной ключи, строительные перчатки красного цвета, бензиновая пила марки «Карвет», берёзовые чурки.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-35) произведен осмотр интернет – ресурса приложения «Авито», установлено наличие объявления о продаже «Дрова береза 4000 рублей» с указанием абонентского номера 8****9299 (т. 1 л.д. 29-35).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 86-99), в соответствии с п. 2 ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждёнными постановлением. В соответствии с утверждёнными таксами установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов при их незаконной рубке. Согласно Приложению № 2 данного Постановления, для субъектов Российской Федерации установлены таксы за единицу объема, в том числе срубленных деревьев (рублей за куб. м), а именно для Камчатского края в размере 3690 рублей.

Согласно сведениям из применяемой при исчислении стоимости древесины таблицы 22 «Диаметры стволов на высоте 1,3 м в зависимости от диаметра пня», содержащейся в справочнике «Общесоюзные нормативы для таксации лесов», утверждённые Приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989 года № 38 (т. 2 л.д. 6-9), установлен фактический объем незаконно спиленной древесины породы береза, а именно 5,26 кубических метров.

Согласно Уставу управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 2 л.д. 18-26), данная некоммерческая организация является органом администрации ПКГО и создана в целях реализации администрацией полномочий по решению на территории ПКГО вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления городского округа.

Согласно расчету (т. 1 л.д. 63), установлена сумма причиненного ущерба, а именно 970470 рублей.

В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219-222, 223, 224-225): 2 металлических топора, гаечный и свечной ключи, строительные перчатки красного цвета, бензиновая пила марки «Карвет», берёзовые чурки в количестве 3456 штук.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого ФИО5, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО12 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях подсудимого ФИО5 о рубке лесных насаждений без соответствующих разрешений, которые согласуются с показаниями соучастников – ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, специалиста ФИО12, протоколами следственных действий и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Время, место и способ совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также иных доказательств по делу и под сомнение сторонами не ставятся.

Суд находит установленным, что предметом преступления являлись лесные насаждения, то есть деревья, произрастающие в черте Петропавловск-Камчатского городского округа.

По смыслу закона, под рубкой лесных насаждений следует понимать их спиливание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан с нарушением требований законодательства, например: рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении земельного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконная рубка лесных насаждений, суд приходит к выводу, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, поскольку, используя бензиновую пилу и два металлических топора совместно с ФИО2 и ФИО3, не имея соответствующих разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, спилил, то есть отделил сырорастущие деревья породы «Береза каменная» в количестве 42 штук от корней.

Преступление считается оконченным, поскольку Бубликов, совместно ФИО2 и ФИО6 полностью выполнил объективную его сторону, спилив сырорастущие деревья вышеуказанной породы и отделив стволы деревьев от корней, что привело к повреждению их до полного прекращения роста.

О наличии в действиях подсудимого прямого умысла на незаконную рубку свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, а именно способ совершения преступления – использование бензопилы и топоров, объем срубленной древесины, отдалённость места рубки. Подсудимый, зная о необходимости осуществления рубки деревьев при наличии соответствующих документов, дающих на это право, не мог не осознавать противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение правил заготовки древесины, без разрешающих документов, произвел незаконную рубку молодых сырорастущих деревьев, тем самым предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба установлена прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений «совершенное в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причиненного ущерба и примечания к ст. 260 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в ст. 260 УК РФ признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Общий объем незаконной спиленной соучастниками древесины указанной породы установлен на основании общесоюзного норматива для таксации лесов, утвержденного приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989 года № 38, и составил 5,26 кубических метров, тем самым причинен ущерб на сумму 970470 рублей, что составляет особо крупный размер, который исчисляется следующим образом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» коэффициент индексации к ставкам платы за единицу объема лесных древесины лесных насаждений (основные породы) составил 3690 рублей за 1 плотный куб.

В соответствии с п. 1 Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, (Приложение №1 к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730), стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более увеличиваются 50 – кратно.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный администрации Петропавловск-Камчатского городского округа незаконными действиями соучастников, составил 970470 рублей (5,26 куб.м. х 3690 руб. х 50 = 907470), что является особо крупным размером.

Совершение подсудимым преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, прежде всего, в показаниях самого подсудимого ФИО4 о достигнутой из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, договоренности с ФИО2 и ФИО3 на совместную незаконную рубку лесных насаждений, с распределением преступных ролей, согласно которым ФИО2 должен был спиливать деревья, а Бубликов с ФИО3 в рамках единого умысла – колоть спиленные ФИО2 части деревьев.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что соглашение о совершении преступления между соучастниками было достигнуто заранее, до начала действий, непосредственно направленных на незаконную рубку лесных насаждений, то есть носило предварительный характер, соответственно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение.

Последовательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются между собой и подтверждаются показаниями ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Положив в основу приговора показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего, свидетели, специалист по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших свои показания непосредственно после произошедших событий, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО5, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 60-65, 66-70), приговорами, копии которых имеются в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 72-75, 76-77, 80-92, 93-95, 96-102, 114-119, 123-124, 125-127, 128-130, 131-133), Бубликов судим, совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом и других диспансерах Камчатского края, а также в ГБУЗ «Камчатский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (т. 2 л.д. 141, 143, 147, 149, 150, 151), Бубликов не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 153).

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 139) жалоб и заявлений в отношении ФИО5 не поступало, он состоит на учете в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в категории «Административный надзор», неоднократно доставлялся в отдел полиции для разбирательства, привлекался к административной ответственности по 20 Главе КоАП, а также к уголовной ответственности.

Согласно обзорной справке (т. 2 л.д. 79), в отношении ФИО5 решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за время установленного надзора зарекомендовал себя отрицательно, как склонный к повторному совершению преступлений, административных правонарушений, на беседы профилактического характера по формированию правопослушного поведения реагировал неадекватно, должных выводов не делал, злоупотреблял спиртными напитками, в течении одного года им были допущены административные правонарушения, посягающие на порядок управления.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 135-136), Бубликов зарекомендовал себя отрицательно, за время отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, с представителями администрации вел себя вежливо и корректно, на замечания реагировал не всегда своевременно, поддерживал отношения с осужденными различной направленности, придерживался криминальной субкультуры мест лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал объяснение по обстоятельствам преступления (т. 1 л.д. 36-37), в ходе предварительного следствия предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив сотрудникам полиции сведения, которые ранее не были известны, в том числе указал на обстоятельства и место вступления в предварительный сговор с соучастниками, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору суда от 24 июня 2015 года, вновь совершил умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку им совершено тяжкое преступление не впервые.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что наказание подсудимому подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для условного осуждения ФИО5 не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, также с учётом данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя отрицательно, склонным к совершению умышленных преступлений, совершившего тяжкое преступление в период установленного в отношении него административного надзора, не имеется оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений при опасном рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая заявленный представителем потерпевшего ФИО9 гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 970470 рублей (т. 3 л.д. 106-107), суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении причинённого вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа солидарно с осужденными по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 970470 рублей, учитывая, что ущерб причинён совместными действиями соучастников.

Вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 223, 224, 225), хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, надлежит: 2 металлических топора, бензиновую пилу марки «Карвет» – конфисковать в доход государства, поскольку они использовались в качестве орудий преступления; гаечный и свечной ключи, строительные перчатки красного цвета – вернуть ФИО2 по принадлежности; березовые чурки в количестве 3456 штук – уничтожить.

Процессуальные издержки в суммах 20332 рубля 80 копеек (т. 3 л.д. 13), 16027 рублей 20 копеек (т. 3 л.д. 85-86) и 8304 рубля, состоящие из оплаты труда защитников – адвокатов Дубовского П.М. и Ототюк Ю.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание осужденному ФИО5 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в счёт возмещения материального ущерба – 970470 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 металлических топора, бензиновую пилу марки «Карвет» – конфисковать в доход государства, гаечный и свечной ключи, строительные перчатки красного цвета – вернуть ФИО2; березовые чурки в количестве 3456 штук – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 44664 рубля взыскать с осужденного ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий