Приговор № 1-54/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-54/2020

66RS0021-01-2020-000258-21

Дело №1-54/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 02 сентября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимой ФИО2,

защитников Сорокиной О.Н. и Катьяновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15.35 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченного ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») и находящегося в помещении вышеуказанного магазина «Пятерочка». В указанный период времени ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к морозильной камере, установленной в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, достал из морозильной камеры имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 1 упаковку вырезки свиной в маринаде весом 0,844 килограмм по цене 100 рублей за 1 килограмм на общую сумму 84,40 рублей; 1 упаковку окорока охлажденного на подложке весом 0,910 килограмм по цене 203,89 рублей за 1 килограмм на общую сумму 185,54 рублей, и положил их в торговую корзину, находившуюся в руках лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, отошли в конец торгового зала, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно отведенной ему роли, передало в руки ФИО1 торговую корзину с имуществом ООО «Агроторг», после чего, взяло из торговой корзины, находившейся в руках у ФИО1, 1 упаковку вырезки свиной в маринаде весом 0,844 килограмм по цене 100 рублей за 1 килограмм на общую сумму 84,40 рублей; 1 упаковку окорока охлажденного на подложке весом 0,910 килограмм по цене 203,89 рублей за 1 килограмм на общую сумму 185,54 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», и переложило их в свою женскую сумку, тем самым тайно похитив их. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, передало свою женскую сумку с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», ФИО1, который, согласно отведенной ему преступной роли, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина. Достигнув желаемого результата, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 269,94 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично признал вину в совершенном преступлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения они с сожительницей Ф.И.О.23 пришли в магазин «Пятерочка» за спиртным. В какой-то момент он решил похитить мясо в упаковке, для чего взял его из морозильной камеры и положил в сумку Ф.И.О.14, с которой прошел мимо кассы, совершив хищение. О своих намерениях он Ф.И.О.14 не сообщал, преступление совершил один. В тот же день мясо у него было изъято сотрудниками полиции. В настоящее время он имеет тяжелое заболевание, проходит лечение и передвигается только на костылях, что просит учесть при назначении ему наказания.

Напротив, из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он и Ф.И.О.9 находились в магазине «Пятерочка», имея совместную цель похитить мясо в маринаде. Он прошел к холодильнику, откуда достал мясную продукцию, которую поместил в продуктовую корзину. Затем Ф.И.О.14 переложила ее из корзины в свою женскую сумку, которую передала ему. Получив от Ф.И.О.14 сумку с похищенной мясной продукцией, он прошел мимо кассы и вышел из магазина. Мясо они положили на хранение в свой холодильник, намереваясь в последствии употребить (л.д.92-94).

В протоколе явки с повинной ФИО1 подробно описал роль Ф.И.О.20 в совершении преступления, полностью признав вину (л.д.83-86).

В ходе предварительного следствия Ф.И.О.14 отрицала свою причастность к совершенному преступлению, настаивая, что не знала о намерениях ФИО1 совершить хищение (л.д. 159-160).

Однако, при написании явки с повинной Ф.И.О.9 указала, что согласилась с предложением ФИО1 похитить мясную продукцию в магазине. С этой целью два куска мяса она переложила в свою сумку, которую передала ФИО1 для выноса из магазина (л.д.118-120).

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.15, ДД.ММ.ГГГГ от продавца Свидетель №1 ей стало известно о хищении 2 кусков мяса в упаковке. При просмотре видеозаписи она убедилась, что к краже причастны не знакомые ей мужчина и женщина, о чем она и сообщила в отдел полиции. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 269,94 рублей ( л.д.63-64).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В соответствии со справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба равен 269,94 рублей (л.д.10).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что состоит в должности директора магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале и обратила внимание как в магазин вошла молодая пара в состоянии опьянения. Поскольку они вели себя подозрительно, она решила понаблюдать за ними по видеокамерам и увидела, как женщина спрятала в сумку какие-то продукты, передав ее мужчине, который прошел с ней мимо кассы. Она попыталась задержать подсудимого, но он уже скрылся на улице. О произошедшем она сообщила руководству и вызвала полицию.

Как следует из оглашенных показаний данного свидетеля, в ходе предварительного следствия она давала в целом аналогичные показания (л.д.66-67).

Свидетель Ф.И.О.10 дал суду следующие показания. Так, проводя проверку по заявлению о хищении продуктов из магазина «Пятерочка», он совместно с Свидетель №2 прибыл на место преступления. На представленной им видеозаписи было видно как совместными действиями мужчина и женщина совершили хищение мясной продукции из морозильной камеры. Свидетель №2 указанные лица были сразу опознаны как ФИО3 и Ф.И.О.20. При этом, действия виновных были продуманными и согласованными. В последующем, похищенные продукты были изъяты из холодильника Ф.И.О.14 по месту их с ФИО1 проживания. Свою причастность к групповому преступлению никто из них не оспаривал.

Аналогичные показания о причастности ФИО4 О.14 к преступлению и роли каждого из них, дали в ходе предварительного следствия свидетели Ф.И.О.12, Свидетель №4 и Свидетель №5, также подтвердившие добровольность написания явок с повинной (л.д.69-70, 72-74, 76-78).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. На месте осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д.17-21).

Изъятые записи с камер видеонаблюдения осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, поскольку содержат информацию, свидетельствующую о причастности подсудимых к совершенному преступлению (л.д.33).

При осмотре видеозаписи установлено, что около морозильной камеры находятся мужчина и женщина. ФИО1 достал мясо в двух упаковках и поместил в корзину к Ф.И.О.14. После чего Ф.И.О.14 переложила мясо в свою женскую сумку, которую передала ФИО1, а он с ней вышел из магазина минуя кассы (л.д.31-32).

Согласно протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.14 в своей квартире добровольно выдала мясную продукцию сотрудникам полиции (л.д.22-25).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признавал вину в совершении группового преступления, отрицание данного факта в судебном заседании суд расценивает критически, как желание избежать уголовной ответственности.

При исследовании видеоматериала доподлинно установлена роль Ф.И.О.14 в совершении преступления, а именно ее согласованные с подсудимым корыстные действия по изъятию имущества посредством женской сумки и последующему распоряжению им.

С учетом изложенного, оснований для оговора подсудимого, самооговора, а также причастности других лиц к совершению преступления судом не установлено.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства, отношение виновного к содеянному, данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, имеет травму ноги и противопоказания к труду.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО1: явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением и состояние здоровья.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за аналогичное умышленное преступление.

А также отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является факт совершения им указанного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, состояние опьянения у подсудимого существенно снижает контроль над его поведением, в связи с чем, данное состояние провоцировало и способствовало совершению настоящих преступлений. При этом, на вопрос суда ФИО1 подтвердил, что основной причиной его противоправного поведения явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного подсудимым деяния, размер похищенного, тяжелое материальное положение и наличие противопоказаний к труду ввиду наличия травмы ноги, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также в материалах дела имеются сведения о необходимости взыскании с подсудимого ФИО1 9 085 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката Катьяновой И.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни;

- пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкоголизма

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 9 085 рублей.

Вещественные доказательства: мясную продукцию – передать представителю потерпевшего Ф.И.О.15; СD-диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов