Приговор № 1-41/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело №1–41/2021

УИД 39RS6-01-2021-000102-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Глобиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя – Смирнова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нафеева М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2015 г. по постановлению мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13 ноября 2020 г., будучи в состоянии опьянения, в вечернее время умышленно сел за руль мопеда марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, на котором в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку до участка местности, расположенного вблизи дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>, где примерно в 18:40 час. 13 ноября 2020 г. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес>.

Далее, 13 ноября 2020 г. в 19:15 час., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», припаркованного на участке местности, расположенном вблизи дома №№ по ул. Лесной <адрес>, не имея права управления транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ДПС ОГИБДДД МО МВД России «<адрес>», то есть лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ.

Основанием проведения особого порядка принятия решения явилось ходатайство ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также подтвердил то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника подсудимого, поддержавшего ходатайство ФИО1, суд считает условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

ФИО1 на учёте у врачей <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, состояние здоровья <данные изъяты>

Объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает, как явку с повинной, учитывая, как следует из обвинения, обстоятельства выявления совершенного ФИО1 преступления –задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также на основании изложенного, суд, учитывая одновременно с обстоятельствами, смягчающими наказание, характеризующие данные на подсудимого ФИО1, который не трудоустроен (занимается личным подсобным хозяйством), группы инвалидности не имеет, от работы не отказывается, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также исходил из личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности, и обстоятельств совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного, целей назначаемого наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство – мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, возвращенное на ответственное хранение владельцу ФИО1 – оставить по принадлеждности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением условий ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья

И.В. Шевченко