Приговор № 1-10/2025 1-190/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-10/2025

32RS0015-01-2024-002933-18

Дело №1-10/2025 (№1-190/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А., помощников прокурора Землянко О.А., ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

его защитника - адвоката АК Клинцовского района Брянской области Школенка В.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО3 №2 - гражданского истца ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке, расположенной возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись нахождением ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил ее мобильный телефон «Redmi Note 12 6/128», стоимостью 9897 рублей 04 копейки, с сим-картами операторов сотовой связи «Вымпелком» и «Т2 Мобайл», и в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта № АО «Газпромбанк» на имя ФИО3 №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 02 минут до 13 часов 14 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, зная, что ранее похищенной им банковской картой № АО «Газпромбанк», принадлежащей ФИО3 №2, возможно осуществление платежей электронным способом, без введения пароля (пин-кода) карты, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил с банковского счета № вышеуказанной банковской карты денежные средства ФИО3 №2 путем осуществления электронных платежей за приобретенные товары с помощью данной банковской карты в этот же день: в магазине «Катюша», расположенном в <адрес> - в 00 часов 02 минуты на сумму 860 рублей и в 02 часа 59 минут на сумму 725 рублей, в магазине «Омега», расположенном в <адрес> - в 04 часа 50 минут на сумму 400 рублей, в 04 часа 52 минуты на сумму 540 рублей, в 04 часа 53 минуты на суммы 46 рублей и 100 рублей, в 04 часа 55 минут на сумму 200 рублей, в 05 часов 36 минут на сумму 200 рублей, в 05 часов 49 минут на сумму 1128 рублей, в пекарне «Аиша», расположенной по <адрес>Б - в 07 часов 39 минут на сумму 330 рублей; в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>А - в 08 часов 05 минут на сумму 13 рублей 96 копеек, в 08 часов 07 минут на сумму 212 рублей 97 копеек, в 08 часов 56 минут на сумму 2174 рубля 91 копейку, в кафе «Винная Лавка» по <адрес> - в 9 часов 55 минут на сумму 1885 рублей, причинив ФИО3 №2 имущественный ущерб на общую сумму 8815 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым Свидетель №1, проходя по <адрес> познакомились со ФИО3 №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего стали вместе с ней употреблять спиртное в ее автомашине, находившейся на автостоянке возле <адрес>. В ходе употребления спиртных напитков они общались и слушали музыку с мобильного телефона ФИО3 №1 марки «Redmi NOTE», который она передала ему для переключения музыки. Телефон находился в прозрачном чехле, под которым он увидел находившуюся банковскую карту АО «Газпромбанк» на имя ФИО3 №2 Когда около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они стали расходиться по домам, то воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 находится в состоянии опьянения и забыла забрать у него свой телефон, решил похитить его вместе с банковской картой, и положил его себе в карман. Затем, расставшись со ФИО3 №1, он вместе с Л. пошли в сторону центра <адрес>. Когда похищенный телефон стал звонить, он его выключил, и, увидев, что банковской картой можно осуществлять бесконтактные платежи, несколько раз приобретал спиртное в магазинах «Катюша» и «Омега» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Затем он вместе с Л. приехали к сестре последнего <адрес>, где он рассказал о том, что похитил у ФИО3 №1 мобильный телефон с банковской картой, и поскольку Л. со своей сестрой стали ругаться на него, то ушел от них. По пути домой он расплачивался похищенной банковской картой за продукты и спиртные напитки - в пекарне на автостанции, в магазинах «Пятерочка», «Винная Лавка» и «Магнит», а затем мобильный телефон и банковскую карту выбросил.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается исследованными доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО3 №1

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки вместе с двумя мужчинами, одним из которых являлся наглядно знакомый ей ФИО2, в своей автомашине, распложенной на автопарковке возле <адрес>. Во время распития спиртного они слушали музыку через ее мобильный телефон «Redmi Note 12», который она дала ФИО2 для переключения музыки. Около 23 часов 30 минут она, ФИО2 и второй мужчина разошлись по домам, а на следующий день обнаружила отсутствие своего телефона, в чехле которого находилась банковская карта АО «Газпромбанка» ее бывшего супруга ФИО3 №2, и которой она пользовалась с разрешения последнего. Затем ей позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что с его банковской карты стали происходить подозрительные списания денежных средств, он ее заблокировал, после чего прислал ей скриншоты списаний денежных средств на сумму около 10000 рублей. Похищенный телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 16-17 тысяч рублей, он был практически новый, в связи с чем она не согласна с определенной суммой причиненного ей ущерба в размере 9897 рублей 04 копейки. Ущерб от хищения телефона является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, а у ее супруга заработная плата около 20000 рублей в месяц.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя по одной из улиц в <адрес>, он и ФИО2 встретили незнакомую женщину, оказавшуюся ФИО3 №1, которая предложила им употребить спиртное у нее в автомобиле. Затем, находясь в автомобиле ФИО3 №1, расположенном на автопарковке возле одного из домов по <адрес>, они вместе со ФИО3 №1 употребляли спиртное и слушали музыку, при этом выходили из автомашины в магазин «Катюша» за спиртными напитками и продуктами питания, и ФИО3 №1 расплачивалась за них банковской картой, которая находилась у нее в чехле мобильного телефона. Когда около 23 часов 40 минут этого дня они все вышли из автомобиля, и ФИО3 №1 пошла домой, а он и ФИО2 пошли в сторону центра <адрес>, то ФИО2 показал ему мобильный телефон ФИО3 №1, достал из чехла телефона банковскую карту и предложил приобрести спиртные напитки. Он сказал ФИО2, что телефон и банковскую карту необходимо вернуть ФИО3 №1, но тот сообщил, что вернет ей мобильный телефон и денежные средства завтра, после чего приобрел спиртные напитки в магазине «Катюша», а затем и в магазине «Омега», расположенном по <адрес>, расплачиваясь банковской картой из телефона ФИО3 №1 Затем около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехал к своей сестре Свидетель №2 в <адрес>, где ФИО2 рассказал, что похитил у ФИО3 №1 мобильный телефон и банковскую карту. Так как его сестра стала ругаться на ФИО2, последний ушел из ее дома, забрав с собой телефон и банковскую карту. (т.№)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон с абонентского номера № позвонил ее брат Свидетель №1, и просил вызвать ему такси к магазину «Омега» по <адрес>. Через некоторое время брат приехал к ней домой вместе со своим знакомым ФИО2, который в ходе разговора достал мобильный телефон и банковскую карту АО «Газпромбанк», и рассказал, что похитил их у женщины, с которой они ранее употребляли спиртные напитки, и данной банковской картой оплачивал товары в магазинах <адрес>. Она сказала ФИО2 пойти вернуть банковскую карту и мобильный телефон той женщине, после чего ФИО2 ушел из ее дома. (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории возле <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал на стоянку для автотранспорта, где около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон и банковскую карту у женщины, с которой употреблял спиртное. (т.№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок местности возле дороги около <адрес>, где выбросил принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон и находившуюся в его чехле банковскую карту. (т.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Свидетель №2, было установлено, что в 06 часов 11 минут и в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступали входящие звонки с абонентского номера №. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что с указанного абонентского номера ей звонил брат Свидетель №1 и просил вызвать такси к магазину «Омега», расположенному по <адрес>. В дальнейшем ей стало известно, что ее брат Свидетель №1 звонил ей с телефона, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его знакомый ФИО2 у женщины, с которой они употребляли спиртные напитки. (т.№)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе городской бани <адрес>, он похитил мобильный телефон и банковскую карту у неизвестной женщины, после чего с помощью похищенной банковской карты оплачивал покупки в торговых точках <адрес>. (т.№)

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Redmi Note 12 6/128» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока его использования и различия в комплектности составляла 9897 рублей 04 копейки. (т. №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 12 Onex Gray 6 GB RAM 128 GB ROM» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 10863 рубля 73 коп.

По преступлению в отношении ФИО3 №2 помимо вышеуказанных доказательств следующими доказательствами являются:

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в зоне проведения СВО, а свою зарплатную банковскую карту АО «Газпромбанк» № передал в пользование своей бывшей гражданской супруге ФИО3 №1 Данная банковская карта подключена к его абонентскому номеру №. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон стали приходить смс-сообщения об оплате с его банковской карты различных покупок, которые показались ему подозрительными. Позвонив ФИО3 №1, он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили мобильный телефон и его банковскую карту, после чего заблокировал ее расчетный счет. Ущерб, причиненный преступлением, является для него не значительным, так как его заработная плата составляет около 240000 рублей в месяц. (т.№)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола, при осмотре чеков и выписки по банковской карте № с номером счета 40№ отражены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты товаров: в магазине «Katyusha» в 00:02 и 02:59 на суммы 860 рублей и 725 рублей, в магазине «Omega» с 04:50 по 05:49 на суммы 400 рублей, 540 рублей, 46 рублей, 100 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 1128 рублей, в «Pekarnya Aysha» в 07:39 на сумму 330 рублей, в магазине «Пятерочка» с 08:05 по 08:56 на суммы 13 рублей 96 копеек, 212 рублей 97 копеек, 2174 рубля 91 копейку, в «Kafe Vinnaya Lavka,5812» в 09:55 на сумму 1885 рублей, а в магазине «Magnit MM Paravan,5411» в 13:14 на сумму 360 рублей оплата отклонена. Участвовавший в осмотре ФИО2 указал, что банковской картой АО «Газпромбанк» он ДД.ММ.ГГГГ производил оплату товаров в <адрес>: в магазине «Катюша» по <адрес>, в магазине «Омега» по <адрес>, в пекарне «Аиша» по <адрес>Б, в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в магазине «Винная Лавка» по <адрес>, а в магазине «Магнит» по <адрес> операция на сумму 360 рублей была отклонена, так как карта оказалась заблокированной. Участвовавшая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что не осуществляла вышеперечисленные покупки товаров с банковской карты, принадлежащей ее бывшему супругу ФИО3 №2 (т.№)

Из протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в магазине «Винная Лавка» по <адрес>, в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в пекарне «Аиша» по <адрес>, в магазине «Омега» по <адрес>, в магазине «Катюша» по <адрес>, имеются терминалы для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами. Участвовавший в осмотрах ФИО2 пояснил, что именно через данные терминалы он совершал покупки товаров с банковской карты, похищенной у ФИО3 №1 (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре в кабинете отдела полиции мобильного телефона «Redmi 10», принадлежащего ФИО3 №2, в нем обнаружено наличие приложения «Газпромбанка» с номером карты № и номером счета 40№, а в приложении имеются сведения о списании денежных средств с данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавший в осмотре ФИО3 №2 пояснил, что в этот день денежные средства с данной банковской карты были списаны без его разрешения. С телефона были скопированы и распечатаны чеки по банковским операциям за ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами.

Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшими и вышеуказанных свидетелей, другими исследованными доказательствами, поэтому эти показания суд также кладет в основу приговора.

Органом предварительного следствия ФИО2 вменяется размер причиненного хищением мобильного телефона ущерба ФИО3 №1 в сумме 9897 рублей 04 копейки, которая установлена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного мобильного телефона составляет 10863 рубля 73 коп.

Оценивая заключение специалиста и заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, с учетом показаний специалиста О.Е.В. в судебном заседании о том, что им определялась стоимость похищенного телефона на дату хищения с учетом его износа, но без учета стоимости комплектации (зарядного устройства и других аксессуаров), принимая во внимание, что определение стоимости похищенного телефона производилось как специалистом, так и экспертом по документам, при отсутствии самого предмета исследования, стоимость телефона в указанных заключениях соотносима, а увеличение стоимости похищенного телефона не влияет на квалификацию действий подсудимого, суд, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, принимает за основу заключение специалиста и установленную им стоимость похищенного у ФИО3 №1 телефона в размере 9897 рублей 04 копейки.

При этом, поскольку потерпевшей ФИО3 №1 действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб в указанной сумме, превышающей 5000 рублей, суд признает причиненный хищением ущерб значительным для потерпевшей исходя из ее материального положения.

Также, судом достоверно установлено, что ФИО2 были похищены денежные средства потерпевшего ФИО3 №2 с его банковского счета путем бесконтактной оплаты за товары в магазинах с использованием банковской карты последнего.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО2 вышеуказанных хищений, и квалифицирует его действия: по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №2 - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту регистрации, жительства, а также участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, склонный к совершению правонарушений, но жалоб на которого не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, официально он не трудоустроен, но трудоспособен, имеет сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, принимает участие в воспитании и содержании ее малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным и следственным органам об обстоятельствах совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы и участие в содержании и воспитании ее малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, сведений о личности виновного, суд считает, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО2 преступных деяний, ослабив в нем внутренний контроль над своим поведением.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 двух преступлений - тяжкого и средней тяжести против собственности, сведений о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

При этом, учитывая сведения о личности, материальное положение ФИО2 и условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа по тяжкому преступлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая отношение виновного к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без его реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей – представителем потерпевшего ФИО3 №1 по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 причиненного ей материального ущерба в размере 9897 рублей 04 коп., и причиненного потерпевшему ФИО3 №2 материального ущерба в размере 8815 рублей 84 коп.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 материальный ущерб полностью возмещен ФИО2 в размере предъявленных исковых требований, что подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО3 №1 в суде и копиями платежных документов о перечислении денежных средств, то предъявленные к ФИО2 гражданские иски удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Школенку В.В. за защиту ФИО2 в суде в размере 12110 рублей, и на предварительном следствии в размере 5190 рублей, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом материального, семейного положения подсудимого и его трудоспособности, полагает необходимым взыскать с него в полном объеме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3 №1) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3 №2) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, указанные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3 №1 и ее исковых требований как представителя потерпевшего ФИО3 №2 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 9897 рублей 04 коп. и 8815 рублей 84 коп.- отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: чеки об операциях по банковской карте АО «Газпромбанк», информацию и выписку по банковской карте (счету) АО «Газпромбанк», детализацию соединений по абонентскому номеру №, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 17300 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов