Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-3468/2025;)~М-2957/2025 2-3468/2025 М-2957/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-187/2026

№ 2-187/2026 (2-3468/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-004129-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, сроком действия на два года,

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просили, с учетом уточнения исковых требований, обязать изъять для муниципальных нужд у ФИО6 315/478 долей в праве, у ФИО7 163/478 долей в праве путем выкупа с прекращением права собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в доле пропорционально размеру общей площади <адрес> по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, установив выкупную стоимость в размере 4058096 руб. в пользу ФИО6, 2099904 руб. в пользу ФИО7, а также взыскать расходы в пользу ФИО6 в размере 55000 руб. на оплату услуг представителя, 7000 руб. на оплату отчета ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, 12000 руб. за изготовление заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. на оплату государственной пошлины, в пользу ФИО7 1500 руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района Города Томска направлено требование о проведении реконструкции совместно с иными собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, от чего собственники отказались. До настоящего времени жилое помещение для муниципальных нужд не выкуплено, соглашение не подписано. После проведения по делу судебной экспертизы размер выкупной стоимости истцами уточнен в соответствии с заключениями судебной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 25.12.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и департамент жилищной политики администрации Города Томска.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, для участия в деле направили представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, сроком действия два года, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО7 также принадлежит жилое помещение, расположенное по пер.Ботаническому, однако вселиться в указанное жилое помещение не представляется возможным, поскольку в нем проживает ее взрослый сын. Аварийное жилое помещение по <адрес> находится в долевой собственности истцов, у ФИО6 других жилых помещений на праве собственности нет, следовательно, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14, согласно которой целью изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и соответственно каждого жилого помещения, заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия один год, возражал против удовлетворения иска в связи с несогласием с размером выкупной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения. То обстоятельство, что жилое помещение истцов - <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд, не оспаривал, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения выкупной стоимости. После проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика отзыва на иск от ответчика не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 и департамент жилищной политики администрации Города Томска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, позицию относительно заявленных требований не высказали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности (ФИО6 принадлежит 315/478 долей в праве собственности, ФИО7 – 163/478 долей в праве собственности) принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном дома по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в г. Томске признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой <адрес> в г. Томске, признан аварийным и подлежащим реконструкции. На администрации районов Города Томска в рамках своей компетенции возложена обязанность в установленном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ реализовать в отношении дома комплекс мероприятий, предусмотренных регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Срок расселения, установленный постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, не продлевался, что подтверждается ответом администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом л, м пункта 3 Регламента от 14.12.2009 № р1525 департамент жилищной политики администрации Города Томска обеспечивает решение задач, к которым, в частности, относятся:

- вручение собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (их законным или уполномоченным представителям) лично под подпись либо направление им заказным письмом с уведомлением о вручении требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома в порядке частей 10 - 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в срок не более 100 рабочих дней с даты получения муниципального правового акта администрации Города Томска о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции));

- направление проекта решения об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд, оформленное в виде муниципального правового акта администрации Города Томска, в органы и структурные подразделения администрации Города Томска с приложением к нему документов, необходимых для согласования, согласно перечню (в срок не более 7 рабочих дней с даты истечения шестимесячного срока, установленного в требованиях к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о его сносе (реконструкции), либо в срок не более 40 рабочих дней с даты получения от собственников письменного отказа от сноса (реконструкции) аварийного многоквартирного дома).

18.07.2023 в адрес истцов администрацией Октябрьского района Города Томска направлено требование о проведении в течение 6 месяцев с момента его получения совместно с другими собственниками жилых помещений реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В установленный срок требование исполнено не было, реконструкция многоквартирного дома по указанному адресу не проведена.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не принималось, соглашение с собственниками спорной квартиры об изъятии недвижимого имущества не заключалось, мероприятия по расселению указанного дома включены в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028, утвержденную постановлением администрации Города Томска от 07.11.2023 № 901, сроки расселения аварийных домов муниципальной программой не определены.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

В жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживают истец ФИО6 и ее мама ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ООО УК «Октябрьский массив» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, истцам помимо спорного жилого помещения на общей долевой собственности (по 16/32 долей каждой) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7 также принадлежит жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 39,1 кв.м.

Из заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не является жилым домом, имеет признаки «садового дома» для сезонного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с временным пребыванием в таком здании, а именно: исследуемое строение не имеет прочного основания, бетонный фундамент отсутствует, наличие фундамента из «деревянных стульев» ведет к постоянным деформациям конструкций в виде осадок и перекосов; конструкции стен и чердачного перекрытия не имеют утепления, исследуемое помещение не имеет необходимый состав помещений (спальни, кухни, уборной), для постоянного проживания граждан, высота основного помещения первого этажа меньше нормативного, входной тамбур отсутствует, исследуемое помещение не оборудовано инженерными коммуникациями, системы электроснабжения, отопления, водоснабжения отсутствуют. Таким образом, исследуемое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> не пригодно для постоянного проживания людей.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: истец ФИО7 и ее сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, данное жилое помещение имеет общую площадь 39,1 кв.м., жилую площадь 15,9 кв.м., представляет собой однокомнатную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОМ №, повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОМ №, ответом отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пояснениям представителя истцов, истец ФИО7 вынужденно выехала из спорного аварийного жилого помещения по семейным обстоятельствам, поскольку с 2007 г. уход за матерью истцов – ФИО8 осуществляет ее дочь ФИО6 При этом квартира по <адрес>, площадью 47,8 кв.м., представляет собой 2-комнатную квартиру (согласно техническому паспорту), проживание в которой ввиду осуществляемого ухода за престарелой ФИО8 обоим истцам не представляется возможным. Наличие в собственности ФИО7 другого жилого помещения по <адрес>, в составе одной комнаты, общей площадью 39,1 кв.м., жилой – 15,9 кв.м., с учетом члена ее семьи (совершеннолетнего сына) не обеспечивает ее права на жилище.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие у одного из истцов на праве собственности иного жилого помещения, право истцов на обеспечение жилым помещением нарушено.

В свою очередь, невозможность проживания в аварийном жилом помещении ввиду его критического состояния была установлена экспертами ООО ЭКЦ «СтроТЭКС» еще в 2022 году.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния и эксплуатационной пригодности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО ЭКЦ «СтроТЭКС» в 2022 году, техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> аварийное, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа здания (износ равен 70%), возможности обрушения отдельных несущих конструкций что представляет непосредственную угрозу для жизни людей. Безаварийная эксплуатация исследуемого жилого дома на момент осмотра невозможна, требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий, реконструкции и комплексного капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах, поскольку дальнейшее проживание в спорном жилом помещении создает реальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком предварительная процедура по направлению собственникам жилых помещений требования о реконструкции аварийного дома и последующему принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения в таком доме, не соблюдена, в этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у ФИО6 и ФИО7 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Как установлено в судебном заседании, под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100061:1751 образован и поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений, в том числе ФИО7 и ФИО6

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.

Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

При этом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определяется исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.

Согласно техническом паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес> указанный многоквартирный <адрес> года постройки, физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 60%

Согласно ответу на судебный запрос администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проводился. Информация о проведенных капитальных ремонтах в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ОГКУ ГАТО не поступала (ответ ОГКУ ГАТО от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств выполнения капитального ремонта дома ответчиком не представлено, отсутствие своевременного полного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Судебная экспертиза», выкупная цена изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9452 421 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер рыночной стоимости жилого помещения, с целью определения выкупной цены изымаемого жилого помещения на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок составляет 3303 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 235 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 2794 000 руб. Итоговая общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 6332 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза в части определения стоимости доли, приходящейся на <адрес>, в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома – 1917, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО» размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящейся на <адрес> указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома – 1917, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы), составляет – 2620 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Не доверять заключениям комиссии экспертов у суда оснований не имеется.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях экспертов, не представлено.

Стороны о назначении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявляли. Размер выкупной стоимости, определенной заключениями, ответчик не оспаривал. Истцы уточнили свои исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым основывать свои выводы на заключениях судебной экспертизы, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э/2026 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6158 000 руб. (3303 000 руб., + 235 000 руб. + 2620 000 руб.), с учетом доли в праве собственности истцов - 4058096 руб. в пользу ФИО6, 2099904 руб. - в пользу ФИО7

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности истцов ФИО6 и ФИО7 на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> земельный участок по <адрес>, в <адрес>, после выплаты возмещения им за изымаемые объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере по 1500 руб. в пользу каждой.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО6 также заявлено о возмещении расходов по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 7 000 руб., в качестве подтверждения указанных расходов представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., договор на предоставление экспертных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом ФИО6 заявлено о возмещении судебных расходов в размере 12000 руб., понесенные за изготовление заключения ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12000 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы суд расценивает как необходимые, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы на изготовление оценки в размере 7 000 руб., а также расходы за изготовление заключения ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО11, действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2, последняя обязуется оказать услуги по защите и представлению интересов в рамках судебной процедуры возложения на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Общая стоимость оказанных услуг за представительство в суде составляет 55 000 руб. (п.3.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 от ФИО6 денежных средств в общем размере 55000 руб.

Учитывая, что расходы, понесенные ФИО6 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, длительность рассмотрения дела, действия представителя по защите интересов заявителя, выразившиеся в подготовке и предъявлении в суд иска, составлении дополнительных пояснения, участии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, объем выполненных работ в рамках дела и оказанной юридической помощи, действующие расценки на аналогичные юридические услуги, сведения о которых размещены в открытых общедоступных источниках в сети Интернет (с сайта http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определениями суда по делу назначались оценочная судебные экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительной экспертизы составила 7000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на производство судебных экспертиз составила 27 000 руб.

С учетом того, что определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости, - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) для муниципальных нужд 315/478 долей в вправе общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО4 ФИО17 на указанную долю в праве общей долевой собственности жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 4058096 руб.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) для муниципальных нужд 163/478 долей в вправе общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО5 ФИО19 на указанную долю в праве общей долевой собственности жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 2099904 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, и права общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес> по адресу: <адрес>) на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по изготовлению заключения в размере 7000 руб., расходы по изготовлению заключения ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» в размере 12000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>), за счет средств казны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2026 года.

...