Решение № 12-40/2024 5-520/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-40/2024

Мировой судья Судебного Дело № 5-520/24

участка № 2 Узденова А.А. Материал № 12-40/24


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2024 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Респуб- лики ФИО1 А-А.,

при секретаре Хубиеве А.Х.,

с участием представителя правонарушителя Кочкаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участ-ка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отно- шении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО3- ского судебного района КЧР от 27 августа 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 6 ( шесть) месяцев.

На указанное постановление мирового судьи правонарушителем ФИО2 подана жалоба, в которой апеллянт, считает, что постановление вынесено мировым судьей без выяснения причины неявки ФИО2 в судебное заседа- ние, при этом отсутствовало заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того представителем ФИО2 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворе -

нии ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, так как у нее вызывают сомнения подлинность подписей в документах, не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что она не употребляла спиртные напитки, также сотрудниками ГИБДД ей не разьяснялись ее права, мировой судья проигнориро- вал ее ходатайство об исключении из числа доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении административного правонарушения доказательства - начиная с СД-диска, а также протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортным средством,протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельст- вования, отчеты о тесте, как полученные с нарушением норм закона. Учитывая изложенное, ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить административное преследование, в связи с недоказанностью события и обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

В судебное заседание правонарушитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно, ни разу не явилась в судебное заседание, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД Малокарачаевскому району, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть апел- ляционную жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и представителя ОГИБДД ОМВД Малокарачаевскому району.

Выслушав в судебном заседании представителя правонарушителя Кочка- рову М.С., которая поддержала жалобу и просит ее удовлетворить, изучив жалобу правонарушителя и исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обсто-ятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонаруше-ниях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответ-ственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонару- шениях к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события администра- тивного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административ- ную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 64 км автодороги «Кисловодск-Карачаевск», ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Вывод о виновности ФИО2, в совершении правонарушения, предус мотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновал следующими доказательствами:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административ-ных правонарушениях, согласно которому ФИО2 нарушила пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение выразилось в том, что 26 янва-ря 2024 года в 19 часов 45 минут на 64 км автодороги «Кисловодск-Карачаевск», ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в сос-тоянии опьянения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основанием к отстранению явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью резуль-татов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе от этого же числа, из которых следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», которое имеет заводской номер ARСD-0207 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,24 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результа-тами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 в ОМВД России по Малокарачаевскому району за нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об админист- ративных правонарушениях;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании указан-ного транспортного средства;

справкой, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мало-карачаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невы- полнение законного требования о прохождении медицинского освидетельст- вования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, а также видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того мировым судьей дана оценка представленному адвокатом Кочкаровой М.С. в качестве доказательства акту судебно-химического исследо-вания № (х/р) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), согласно которого по результатам судебно-химического исследования в представленной на исследова-ние ФИО2 крови этиловый спирт не обнаружен.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонаруше-нии собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 рекомендаций по организации работ по отбору, транспорти-ровке и хранению биологических объектов для проведения химико-биологичес-ких исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интокси-кацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Министерства здравоохра-нения и социального развития Российской федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркоти-ческих средств, психотропных и других токсических веществ» отбор крови у освидетельствуемого проводится на рабочем месте, которое оборудуется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оборудованию процедурного кабинета. Отбор крови проводится в резиновых перчатках, с соблюдением правил асептики, обработкой перчаток перед каждым отбором дезинфициру-ющим раствором, не содержащим спирт. Перед проколом кожа освидетельству-емого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором. Стерильные тампоны следует хранить в упаковке из бумаги, в количестве не более 20 штук. Стерильные лабораторные инстру-менты хранятся в той же упаковке, в которой проводилась их стерилизация. Кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены одним из следующих способов: Самотеком в сухой флакон с раствором гепарина (3 – 5 капель на каждые 10 мл крови). Отбирается 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флаконы закрываются стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Содержимое флаконов сразу же перемешивается. Флаконы опечатываются и направляются в ХТЛ для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболи-тов. Флакон с 5 мл крови хранится как контрольный образец. Второй флакон с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токси-кологических исследований. С использованием вакуумных пробирок (одноразо-вых устройств для ускоренного взятия крови с содержанием гепарина и иглами с двух концов) один конец вводится в вену, другим концом прокалывается резиновая мембрана пробирки. Отбирается 15 мл крови в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы), пробирки опечатываются. Для химико-токсикологических исследований на наличие алко-голя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсиче-ских веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обес-печивается доставка образцов крови в ХТЛ не позднее двух суток после отбора. Кровь после отбора до момента отправки в ХТЛ хранится в холодильнике при температуре 0 – 2 град. C. Кровь с сопроводительной документацией направляет-ся в ХТЛ в укупоренных и опечатанных флаконах, вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов

В нарушение вышеуказанных норм в судебно-химическое отделение РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КЧР от ФИО2 кровь на исследование была доставлена не в вакуумной пробирке, а в шприце, который не был опечатан, что подтверждается указанным выше актом №(х/р) судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО5

Кроме этого мировым судьей истребована информация по факту обраще-ния ФИО2 из РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ». (л.д. 65).

Из ответа главного врача РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 в РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» не обращалась. Забор крови в целях установления алкогольного опьянения РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» не производится. Для установления алкогольного опьянения производится забор мочи, биологический материал направляется в наркологический диспансер г. Черкесска. В случаях личного обращения граждан с целью установления алкогольного опьянения они направляются в наркологический диспансер г. Черкесска (л.д. 68).

Таким образом, факт забора крови у ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут не подтвержден администрацией РГБУЗ «Малокарача-евская ЦРБ».

Из изложенного выше, также следует, что лаборант ФИО6 не правомочна была производить забор крови у ФИО2, для предоставления на исследование.

По указанным основаниям, акт № (х/р) от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования обоснованно не признан доказательством невинов-ности ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Более того по ходатайству защитника – адвоката Кочкаровой М.С. мировым судьей в судебном заседании были оглашены показания эксперта – государственного судебного эксперта-химика РГБУ «Бюро СМЭ» ФИО5, специалиста – начальника РГБУ «Бюро СМЭ» ФИО7-Х. и свидетеля – лаборанта клинической лаборатории РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» ФИО6

Таким образом, мировым судьей дана всесторонняя оценка представлен-ному адвокатом Кочкаровой М.С. в качестве доказательства акту судебно-хими-ческого исследования № (х/р) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей учтено, что в соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения «Alcotest 6810», отбор пробы выдыхаемого воздуха не производится.

Довод ФИО2 о том, что инспектором ГИБДД был предоставлен мундштук целостность и герметичность упаковки которого была нарушена, мировой судья обоснованно признал несостоятельным, поскольку доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Мировым судьей, также обосновано не принят довод о том, что сотрудник органа ГИБДД обязан был провести освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения её от управления транспортным средством, но не в отделе полиции, поскольку действующим законодательством запрет на это не установлен.

Доводы о том, что ФИО2 была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС обязан был направить ФИО2 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, так же обоснованно отклонено, так как опровергается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 не оспаривая правомерность составленного в её отношении рассматрива-емого материала выразила о согласии с нарушением и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также мировым судьей обоснованно отклонен довод о необходимости исключения из числа доказательств бумажного носителя с записью результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, ввиду того, что данные освидетельствуемого лица – ФИО2 в бумажный носитель вписаны инспектором собственноручно, мировой судья находит несостоятельными, поскольку автоматическое заполнение протокола анализатора (бумажного носителя), согласно руководству по эксплуатации указанного выше прибора не предусмотрено техническим данными этого прибора (л.д. 90-92).

Доводы адвоката Кочкаровой М.С. о необходимости исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, на том основании, что из представленной в материалы дела видеозаписи момент оформления, а также факт согласия ФИО2 с результатами освидетельст- вования отсутствует, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонаруше- ния в её действиях. Кроме того, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно записано, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна». Более того, анализ составленных в отношении ФИО2 протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что она участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Кроме того мировым судей дана надлежащая оценка доводу адвоката Кочкаровой М.С. о необходимости исключения из числа доказательств видеозаписи, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду того, что она приобщена не процессуальным образом.

Так, Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает процедурные требования при реализации мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) – присутствие двух понятых либо применение видео-записи. При этом полученные с помощью фото- и киносъемки или иных установленных способов фиксации доказательства должны быть приложены к протоколу. Данные положения корреспондируют с нормой ч. 2 ст. 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что при проведении процессуальных действий сотрудником полиции проводилась видеосъемка, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах. Из сопроводительного письма о направ-лении материалов дела судье усматривается, что в нем указано количество приложенных документов и CD-диск. Также в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приложен диск с видеозаписью,

Данный диск просмотрен в судебном заседании, при этом, ФИО2 после просмотра диска в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что на нем зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС производимые при составлении протокола об административном правонаруше-нии от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, мировым судьей обосновано, отклонен данный довод доверенного лица ФИО2

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей без выяснения причины неявки ФИО2, при этом отсутствовало заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителем ФИО2 заявлялось также ходатайство об отложении судебного заседания, опровергаются материа- лами административного дела - судебными повестками, уведомлениями, отчетами об отслеживаниями, заявлениями об отложении судебного заседания,

( л.д. л.д. 139- 147,149-152, 155-158, 163-168 189-192).

При таких установленных, в судебном заседании обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей приняты все необходимые меры для извещения правонарушителя ФИО2 о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности с пере- численными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, является субъектом административного правонарушения, предусмотрен- ного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее вина в совершении данного административного правонарушения установлена собран- ными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безус- ловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, также не выявлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санк- ции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюде- нием общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответствен- ность и с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производст- ва по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном право- нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонару- шения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено 27 августа 2024 года, т.е. в пределах указанного срока.

Обжалуемое постановление мирового судьи, апелляционная инстанция признает законным и обоснованным и, рассмотренным без нарушения процес- суальных норм.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правона- рушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также соблюдены, наказание правонарушителю ФИО8 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района судебного Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2, ее представителю Кочкаровой М.С. и для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР для обеспечения принятия дальнейших мер, связанных с приведением в исполнение административного наказания.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставрополь- ского края, ул. Октябрьская, д. 15, 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.- 30.14 Кодекса РФ об административных правона-

рушениях.

Судья