Апелляционное постановление № 22К-955/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/25

Судья Сёмкина А.С.

Дело № 22К-955/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника- адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Уссурийской городской прокуратуры ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с полным средним образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, официально не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2025 года, с возложением определённых запретов и ограничений.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что судебное постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2025 года СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения с банковской карты денежных средств в сумме 2 720 000 рублей, принадлежащие ФИО5, чем ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

30 января 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что у следствия имеются основания полагать, что подозреваемый, под тяжестью обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела в суде.

31 января 2025 года Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.107 УПК РФ установлены запреты и ограничения.

В апелляционном представлении помощник Уссурийской городской прокуратуры ФИО2 не соглашаясь с постановлением, указал на его незаконность и необоснованность. Считает, что фактические обстоятельства, степень тяжести преступления, а также нахождение предварительного следствия на первоначальном этапе производства, в соответствии со ст.97 УПК РФ, являются основаниями к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на общественную опасность преступления, в котором подозревается ФИО1, которое относится к категории тяжких преступлений и совершено в отношении участника СВО и инвалида. Суд не дал оценку тому, что ФИО1 официального источника доходов не имеет, свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего ФИО5 не отрицает. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях защитник-адвокат Поцелуев А.А. с доводами апелляционного представления не согласился, поскольку указанные в нем основания, а именно тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, отсутствие у него легального дохода, учитывались судом при избрании меры пресечения. Несмотря на выводы суда, ФИО1 имеет источник дохода, оказывая услуги пассажирских перевозок, самостоятельно явился в правоохранительные органы, причастность к хищению денежных средств потерпевшего не отрицает и похищенные денежные средства частично в размере 1 300 000 рублей ФИО5 вернул. В материалах имеется расписка потерпевшего, в которой он возражал против избрания ФИО1 меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительство, все его родственники проживают на территории г.Уссурийска, он длительное время состоит в фактически брачных отношениях с ФИО3, которой характеризуется положительно. По мнению защитника, одна лишь тяжесть преступления не является достаточным основанием к избранию самой строгой меры пресечения, а нахождение его подзащитного на домашнем аресте в полной мере обеспечивает цели, которые преследуют органы предварительного следствия при избрании меры пресечения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение судом первой инстанции были установлены в судебном заседании и учтены при вынесении постановления, которое отвечает требованиям уголовного и уголовно -процессуального закона, каких либо нарушений судом не допущено. Обращает внимание, что за время нахождения на домашнем аресте, ФИО1 нарушений нахождения на домашнем аресте, не допускал. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебное постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, дополнительных документов, представленных стороной защиты, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, в котором следователь просил избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, предоставив необходимые материалы, при составлении указанного ходатайства уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, что в совокупности с обстоятельствами преступления, наличия явки с повинной и частичного возмещения им ущерба потерпевшему на сумму 1 300 000 рублей, данными о личности ФИО1, согласно которых он не судим, имеет регистрацию и место, по которому возможность нахождения его под домашним арестом подтверждена, стойкие социальные связи, в отсутствие документальных сведений, что подозреваемый имеет намерение скрыться, а также другим образом помешать производству предварительного расследования, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, не будучи ограниченным в свободе, подозреваемый, под тяжестью обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах в рамках заявленного следователем ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч.7 ст.107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит интересы следствия и надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и решение об этом подробно мотивировано.

Примененные к подозреваемому ФИО1 запреты соответствуют положениям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов предварительного следствия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО1 под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционного представления относительно необоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В данном случае такой баланс соблюдён, указанные принципы не нарушены.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении, в том числе отсутствие у ФИО1 легального источника дохода при осуществлении им трудовой деятельности не официально, были известны суду и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую. В настоящий момент по уголовному делу продолжаются следственные действия, и нахождение подозреваемого под действием избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствует их проведению, согласно представленных стороной защиты дополнительных документов, ФИО1 нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста не допускает.

Домашний арест является альтернативой самой строгой меры пресечения, и при её надлежащем исполнении исключает какое-либо препятствование расследованию дела.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь под домашним арестом, материалами дела не подтверждены, доказательств тому суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк