Постановление № 22К-47/2023 КА-47/2023 от 22 января 2023 г. по делу № №3/2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КА-47/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО7, следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - следователь) <данные изъяты> ФИО8, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО6 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО10 ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чеченской Республики, несудимому, проходящему военную службу по контракту с ноября 2020г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО3 и следователя ФИО8, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Абдуразаков, считая судебное постановление незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы указывает, что вывод судьи в постановлении об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Следователь намеренно не предоставляет в суд документы и доказательства, полученные на более поздних этапах расследования уголовного дела – протоколы очных ставок между свидетелями ФИО11, Ершовой, ФИО12, ФИО13 и ФИО1, заключения экспертов, результаты психофизиологического исследования, поскольку они фактически опровергают предъявленное ФИО1 обвинение. Не имеют своего документального подтверждения выводы судьи о наличии у ФИО1 предполагаемой возможности скрыться от следствия и суда, а также оказать воспрепятствование расследованию уголовного дела. Судьей при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства были учтены не в полной мере.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Абдуразакова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных в суд материалов досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

При этом в постановлении следователя указано, что особая сложность в расследовании данного уголовного дела обусловлена необходимостью проведения сложных и длительных судебных экспертиз, выполнением большого объема следственных и иных процессуальных действий с обвиняемым и свидетелями, находящимися на значительном удалении от места производства предварительного следствия, направленных на установление всех обстоятельств по делу. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Постановлением судьи указанного выше гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

Как следует из представленных в суд материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, следует исходить из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Данные требования закона судьей первой инстанции соблюдены. В судебном постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Представленные следователем в суд материалы содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминированного ему преступления.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание особую сложность и обстоятельства расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Несогласие стороны защиты с правильностью оценки судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения судья в должной мере учел данные о личности ФИО1.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных в суд материалов, количество которых, вопреки мнению стороны защиты, являлось достаточным для вынесения соответствующего решения, не имеется.

Судьей гарнизонного военного суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями положений ст. 97 УПК РФ обоснованно учтено наличие в представленных материалах данных свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения автора жалобы о том, что обоснованность обвинения ФИО1 опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые следователь не предоставил в суд, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства является недопустимой и может быть предметом исследования в случае рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Все представленные сторонами материалы исследованы судьей, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, сприведением аргументированных мотивов принятых решений, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом каких-либо замечаний по порядку исследования материалов идокументов, в том числе и от стороны защиты, не поступало, а участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье гарнизонного военного суда не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, а также избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО4 ФИО5