Апелляционное определение № 33-3-3115/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО7 дело №

№ УИД 26RS0№-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО18, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стрела Авто», АО «ФИО2», ООО «Статус Авто» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО18,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стрела Авто», в уточненных требованиях просил: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 CHERY TIGGО 7 PRO, регистрационный знак <***>, VIN №, 2021 года выпуска; обязать ответчиков заменить ФИО6 CHERY TIGGО 7 PRO на ФИО6 этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены; взыскать утрату товарного вида ФИО6 26298 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; штраф.

В обосновании иска указал, что в салоне ответчика приобретен ФИО6 CHERY TIGGО 7 PRO, регистрационный знак <***>. В период гарантийного срока, в конце 2023 года оформлена заявка на замену водительского сиденья, в связи с разрушением покрытия сидения - обшивки, устно представители салона сообщили, что замена будет произведена. После истечения гарантийного срока ФИО1 сообщили, что руководство салона сменилось и указанной заявки нет.

ФИО1 обращался в салон по поводу покраски бампера, багажника в июле 2024 года, ему сообщили, что срок исполнения заявки иcтeк, ее нужно переоформить.

В ходе эксплуатации ФИО6 обнаружились дефекты в коробке передач. В пределах гарантийного срока ФИО1 обратился с претензией по качеству лакокрасочного покрытия крышки и двери багажника и по коробке передач.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят ответчиком для устранения дефектов. ФИО6 покрашен, но цвет в местах покраски не соответствует основному цвету ФИО6, что свидетельствует о некачественном подборе цвета, хотя в заказе-наряде данная услуга указана. В настоящее время заводская краска отслаивается в области порогов задних колес, на других деталях ФИО6. Выполненные ремонтные работы коробки передач не устранили постоянно возникающий дефект – произвольное выключение передачи.

Для устранения дефектов покраски ФИО1 предложено перегнать ФИО6 в <адрес>, поскольку в Ставрополе выполнить качественно работы невозможно. В период гарантийного срока вышел из строя радиатор на ФИО6. При этом ФИО1 регулярно проходил техническое обслуживание.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «неоднократное проявление, дефекта, в том числе после проведения работ по гарантийному ремонту, в котором официальный дилер признавал гарантийным, свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, который указывает на производственный характер». Эксперт установил, что цвет покрашенных элементов не соответствует основному цвету ФИО6, утрата товарного вида составила 26298 рублей. Поскольку существенные дефекты сложного товара в период гарантийного срока появлялись неоднократно, что исключало использование ФИО6 в период гарантийного срока, истец обратился к официальному представителю производителя в России АО «ФИО2» с требованием о замене ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «ФИО2»; ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Статус Авто».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Стрела Авто», АО «ФИО2», ООО «Статус Авто» удовлетворены частично.

Взыскана ООО «Стрела Авто» в пользу ФИО1 сумма утраты товарной стоимости ФИО6 CHERY NIGGO 7 PRO регистрационный знак <***> в размере 26 298 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 149 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Стрела Авто» госпошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального процессуального права, неверной оценкой обстоятельств дела.

Указал, что ФИО6 принят для устранения дефектов, но выполненный цвет окраски не соответствовал основному цвету ФИО6, выявлены иные недостатки коробки передачи, потек радиатор. Коробка подвергалась замене, установлена коробка иная неизвестного качества. На ФИО6 возникли пятна ржавчины. Считает, что судом не учтена частота выполнения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, что значительно снижало возможность эксплуатации ФИО6, поскольку ежемесячно у ФИО6 выявлялись дефекты. ФИО6 не использовался в связи с ремонтом более чем 30 дней в течение каждого календарного года. Ремонт оказан некачественно, полагает, что у истца возникло право на замену товара.

Судом избирательно применено заключение экспертизы, что свидетельствует о несоблюдении принципа беспристрастности, неверно распределено бремя доказывания по делу. Исполнитель должен был опровергнуть презумпцию вины в возникших недостатках товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СтрелаАвто» просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ФИО2» просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – супругой истца был приобретен ФИО6 в ООО «Статус Авто». В последующем в декабре 2023 года переоформлен, ФИО6 был продан ФИО1.

Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО12 поддержал доводы письменных возражений, просил решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения

Представитель ответчика ООО «СтрелаАвто» по доверенности ФИО13 поддержал доводы письменных возражений, просилрешение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «Статус Авто» по договору купли-продажи ФИО6 № САС0000293 ФИО6 марки CHERY TIGGО 7 PRO, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 779 900 рублей. Гарантийный срок на ФИО6 установлен заводом-изготовителем 5 лет с момента его приобретения первым покупателем (л.д 14 т1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 марки CHERY TIGGО 7 PRO, VIN №, 2021 года выпуска продан по договору купли продажи ФИО1

Суд установил, что ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Стрела Авто» по вопросу лакокрасочного покрытия ФИО6 CHERY TIGGО 7 PRO.

Согласно техническому отчету №А24050005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрела Авто» ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 осуществлены малярно-кузовные работы: дверь багажного отделения. ФИО6 после технического обслуживания получен, его эксплуатация продолжена.

По гарантийному заказ-наряду № СА0026485 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 передан ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стрела Авто» осуществлены работы: считывание кодов ошибок, снятие/установка вариатора, снятие /установка гидротрансформатора, замена мала вариатора, хомут, замена: гайка с фланцем ступичная. ФИО6 после технического обслуживания получен, его эксплуатация продолжена;

по заказ-наряду № ГА00004585 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 передан ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стрела Авто» на ФИО6 осуществлены малярно- кузовные работы: бампер задний. ФИО6 после технического обслуживания получен, его эксплуатация продолжена;

по заказ-наряду № СА0035138 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 передан ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стрела Авто» на ФИО6 осуществлена диагностика вариатора. Текущих ошибок ЭБУ нет. ФИО6 после технического обслуживания получен, его эксплуатация продолжена;

Согласно заключению специалиста ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо дефектов (недостатков, неисправностей) на ФИО6 CHERY TIGGО 7 PRO, VIN №, 2021 года выпуска не установлено.

по заказ-наряду № СА0039129 от ДД.ММ.ГГГГ (начало ремонта ДД.ММ.ГГГГ, окончание ремонта ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стрела Авто» на ФИО6 осуществлены малярно-кузовные работы: покраска левой боковой панели кузова; ремонт арок. ФИО6 после технического обслуживания получен, его эксплуатация продолжена;

по заказ-наряду № ГА00004975 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрела Авто» на ФИО6 осуществлены малярно- кузовные работы: покраска арка колес задняя левая, правая; арка колес передняя левая, правая; лонжерон правый, левый; панель задка; дверь задняя левая, правая; стакан левый правый. ФИО6 после технического обслуживания получен, его эксплуатация продолжена;

согласно карты рекламации №W25080021 от ДД.ММ.ГГГГ (начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стрела Авто» на ФИО6 осуществлены малярно-кузовные работы: покраска боковой направляющей левой; покраска боковой направляющей правой; задней правой двери в сборе; задней левой двери в сборе; покраска левой боковой панели. ФИО6 после технического обслуживания получен, его эксплуатация продолжена.

По обращениям ФИО1 ООО «Стрела Авто» выполнены услуги лакокрасочного покрытия, что подтверждается: заказ-нарядом № ГА00004585 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 передан ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стрела Авто» на ФИО6 осуществлены малярно- кузовные работы: бампер задний; заказ-нарядом № СА0039129 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрела Авто» на ФИО6 осуществлены малярно- кузовные работы: покраска левой боковой панели кузова; ремонт арок; заказ-нарядом № ГА00004975 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрела Авто» на ФИО6 осуществлены малярно- кузовные работы: покраска арка колес задняя левая, правая; арка колес передняя левая, правая; лонжерон правый, левый; панель задка; дверь задняя левая, правая; стакан левый правый; картой рекламации №W25080021 от ДД.ММ.ГГГГ (начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из отчета Автотека проект Avito ФИО6 CHERY TIGGО 7 PRO, VIN №, 2021 года выпуска, VIN №, С№, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП. Из сведений о стоимости ремонта следует, что произведен ремонт/окраска крышки багажника, окраска заднего бампера на общую сумму 58809 рублей.

Согласно заказ-нарядам и актам в пределах гарантийного срока на ФИО6 устранялись недостатки, связанные с работой вариатора CVT, работы лакокрасочного покрытия отдельных деталей ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» №от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО14) подкапотное пространство, задние двери, арки, задний бампер, крышка багажника) не соответствует по цвету и искристым элементам от основного (заводского) цвета кузова исследуемого ФИО6; величина утраты товарной стоимости ФИО6 CНERY TIGGO 7 PRO регистрационный знак <***> составляет: 26 298 рублей.

Заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством по делу, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Стрела Авто» убытков в размере 26298 рублей. Признал надлежащим ответчиком по гарантийным обязательствам ООО «Стрела Авто».

Отклонил довод ответчика ООО «Стрела Авто» о допустимости разницы в цвете ФИО6, поскольку цвета деталей кузова ФИО6 различается между собой, а не от стандартного образца цвета всех деталей кузова, отклонил довод ООО «Стрела Авто» о своевременном устранении дефектов покрытия, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ услуга по окраске ФИО6 не оказана, взыскал ООО «Стрела Авто» в пользу ФИО1, 26 298 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 149 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскал с ООО «Стрела Авто» госпошлину в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, последующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Суд, пришел к верному выводу о том, что недостатки технически сложного товара - ФИО6 CHERY (покраска крышки багажника, покраска задних арок, ремонт коробки передачи) не являются существенными недостатками, поскольку на их устранение совокупности затрачено время, менее чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом за период гарантийного срока ремонт составил не более 8 дней из них: ремонт АКПП (июль 2024г.- 3 дня); ремонт ЛКП (июнь, август 2025 г) -5 дней с учетом комплексного и повторного ремонта.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «Статус Авто» по договору купли-продажи ФИО6 CHERY TIGGО 7 PRO, VIN №, 2021 года выпуска; через два года его использования ДД.ММ.ГГГГ указанный ФИО6 продан ФИО1, что пояснила представитель истца в судебном заседании.

Согласно сведениям ГИБДД ФИО6 участвовал в ДТП (л.д 238 т1), тип происшествия столкновение; повреждения элементов ходовой части, царапины, сколы потертости лакокрасочного покрытия и пластиковых конструктивных деталей без изменения геометрии кузова, эксплуатационных характеристик.

Впервые ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стрела Авто» по вопросу лакокрасочного покрытия ФИО6 CHERY TIGGО 7 PRO.

В претензии (л.д 59 т1) и первоначальном иске истец просил устранить дефекты лакокрасочного покрытия произвести покраску ФИО6 (л.д9 т1), указал на неоднородность цвета, а также на дефект коробки передач.

ООО «Стрела Авто» произвело покраску ФИО6, ФИО6 находился в ремонте 8 дней. Комплексный ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец получил ФИО6 из ремонта. В связи с претензиями истца на увеличенный расход топлива, работу коробки передач с толчками, проведена проверка качества ДД.ММ.ГГГГ, недостатков не выявлено.

Согласно заключению специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 106 т2) проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на территории технического центра официального дилера с участием собственника ФИО1, его представителя, руководителя отдела сервиса ООО «СтрелаАвто» ФИО16, мастера диагноста отдела сервиса ФИО17

Установлено, что транспортное средство прибыло своим ходом на территорию центра. Пробег ФИО6 на дату осмотра на щитке приборов-115597 км, установлено, что все идентификационные обозначения ТС соответствуют данным указанным в заявке исследование. Горящих лампочек, предупреждающих на щитке о неисправности ФИО6 не зафиксировано.

Компьютерным диагностированием установлено, что на момент осмотра активные коды событий (неисправностей) в памяти блоков управления системами отсутствуют. На момент осмотра система самодиагностики определяет техническое состояние ФИО6 как исправное.

Экспертом проверены пояснения ФИО1 о наличии недостатков, которые проявляются при начале движения ФИО6 ( подергивания, рывки, толчки), ощущения вибрации потеря динамики при движении. Проведены ходовые испытания ФИО6 на дорогах общего пользования. Размещена подушка с датчиком акселерометром на перднем сидении, показания прибора фиксировались специалистом, дополнительно производилась видеосъемка показаний прибора. Установлено, что при неподвижном положении ФИО6 при работающем двигателе, отсутствуют ощутимые толчки, рывки, вибрации; при движении фиксировались рывки вибрации в моменты динамичных ускорений и торможений (связаны с работой стабилизации ФИО6 во время начала движения и замедления, торможения на обледенелом, заснеженном дорожном покрытии).

Каких-либо признаков проявления неисправного состояния трансмиссии ФИО6 во время ходового испытания не установлено, в ходе осмотра зафиксирована штатная работа автоматической коробки передач.

Выполнена проверки записи параметров АКП во время переключения режимов при работающем ДВС и режиме холостого хода. Отклонений: перегрев трансмиссионного масла, некорректная работа муфт; падений давления, не установлено.

Согласно диагностическим параметрам АКП и ДВС отсутствуют отклонения от штатной работы. По состоянию свечей зажигания нарушений в системе питания ДВС не установлено. В поддоне АКП на поверхностях дна, остатках масла, на магнитах не установлено наличие крупных металлических частиц, характерных для передач, имеющих повреждения. Таким образом, не установлено наличия ударов и других признаков неисправной работы ФИО6. Не обнаружено признаков вмешательства третьих лиц в техническое состояние ФИО6, несоблюдения правил его эксплуатации, не установлено дефектов (недостатков, неисправностей).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что коробка подвергалась замене, не опровергают выводы суда об отсутствии существенных нарушений, повторяющемся, неустранимом характере.

Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, потребовать его замены на ФИО6 той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении условий: нарушении продавцом сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии оснований для замены товара в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данные доводы подлежат отклонению, поскольку ФИО6 истцом из ремонта был получен и эксплуатировался и на момент принятия решения, при том обстоятельстве, дефектов в работе коробки передач после ее ремонта/замены не установлено, недостатки выполненных услуг по окраски деталей ФИО6 не являются основанием для замены товара.

В соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением.

Способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замена товара на аналогичный товар после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права для его восстановления.

Судом установлено некачественное оказание услуг по окраске ФИО6, в связи с чем взысканы убытки 26298 рублей. Решение в указанной части сторонами не обжалуется, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в результате некачественного оказания услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для взыскания морального вреда в большем размере не установлено.

С учетом взысканных убытков, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи