Апелляционное постановление № 22-721/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/17-21/2024

Судья Лисицкая Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-721/2024
г. Астрахань
7 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киселевой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.И. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Киселеву Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Ю.И. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование своих доводов указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает подсобным рабочим, замечаний в его адрес не поступало, трудовую дисциплину соблюдает, правила техники безопасности не нарушает, обучался в <адрес>, имеет 8 поощрений, состоит в физкультурно-спортивном кружке, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных разговоров и длительных свиданий, психологом не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162, ч. 4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, который по прибытию в учреждение изъявил желание работать, однако трудоустроен не был ввиду отсутствия рабочих мест, в настоящее время трудоустроен, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, получил ряд профессий, на воспитательные беседы реагирует слабо, не всегда делает должные выводы, что приводит к нарушениям установленного порядка отбывания наказания, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как лицо «склонное к совершению суицида и членовредительства», ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания.

Согласно психологической характеристике, не выявлена склонность к отклоняющему поведению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получено 8 поощрений (последнее ДД.ММ.ГГГГ), 18 взысканий (последнее от ДД.ММ.ГГГГ), 2 из которых выдворение в ШИЗО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного ФИО1 и являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями закона принял во внимание при разрешении ходатайства осуждённого, поскольку при рассмотрении таких ходатайств принимается во внимание поведение осужденного за весь период наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение администрации исправительного учреждения о нестабильности поведения осужденного и нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждение о том, что ФИО1 неотбытая часть наказания должна быть заменена на более мягкий вид наказания, не основано на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 М,А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева