Приговор № 1-118/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело №1-118/2017

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вятскополянского района Ковалева М.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кашина А.С., Габдулхакова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

03.05.2017 года в период времени с 18 до 22 часов ФИО1, ФИО2 находились в садовом товариществе «Южный» (далее по тексту с/т «Южный»), расположенном на южной окраине г. Вятские Поляны. ФИО1 из корыстных побуждений решил похитить изделия из металла, находящиеся на садовых участках и в садовых домиках товарищества, и предложил ФИО2 совместно с ним совершить данное преступление, пообещав ему, что похищенный металл они сдадут в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги поделят между собой. Россомахин из корыстных побуждений согласился. При этом они договорились между собой, что совместными усилиями вынесут металлические изделия с территории участков и погрузят в автомобиль ФИО2 марки УАЗ-396206, после чего вывезут похищенное в гараж, принадлежащий Россомахину. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для осуществления задуманного, ФИО1 и ФИО2 решили привлечь Х., которому объяснили, что приобрели баки для воды и другие изделия из металла, и попросили его помочь им погрузить их в автомобиль. Не зная о преступном умысле ФИО1 и Россомахина, Х. согласился.

Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 в период с 18 до 22 часов 03.05.2017 года на автомобиле марки УАЗ-396206 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 с целью хищения чужого имущества подъехали к садовому участку *** с/т «Южный» кадастровый номер ***, принадлежащему М. Осмотревшись, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, Россомахин через незапертую калитку прошли на территорию садового участка, откуда совместными действиями, с целью хищения вынесли металлический бак цилиндрической формы, принадлежащий М. стоимостью 3000 рублей и погрузили его в автомобиль.

Далее, в продолжение своих преступных намерений, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, ФИО1, ФИО2 на автомобиле подъехали к садовому участку *** с/т «Южный», принадлежащего К. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, согласно предварительной договоренности, ФИО1, Россомахин прошли через незапертую калитку на территорию садового участка. Открыв запорное устройство на входной двери садового домика, расположенному на данном участке, ФИО1 и ФИО2 незаконно, тайно проникли в садовый домик, где обнаружили металлическую печь стоимостью 5000 рублей. Совместными усилиями ФИО1, ФИО2 вынесли указанную печь из садового домика и погрузили в автомобиль. После этого ФИО1 и ФИО2 вывезли похищенный металлический бак и металлическую печь из с/т «Южный» и выгрузили их в гараже ФИО2, расположенном у дома № *** по ул. Советская г. Вятские Поляны Кировской области.

Далее, в продолжение своих преступных действий, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, ФИО1, ФИО2, в указанный период времени вновь приехали в с/т «Южный» и подъехали к садовому участку *** кадастровый номер ***, принадлежащему К2. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно предварительной договоренности, прошли через незапертую калитку на территорию садового участка, откуда совместными действиями, с целью хищения вынесли металлический бак цилиндрической формы, принадлежащий К2. стоимостью 2000 рублей и погрузили его в автомобиль.

Далее, в продолжение своих преступных действий, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, ФИО1, ФИО2 в указанный период времени на автомобиле под управлением ФИО2 с целью хищения чужого имущества подъехали к садовому участку *** с/т «Южный» кадастровый номер ***, принадлежащему А. Пройдя через незапертую калитку на территорию садового участка, совместными действиями, с целью хищения вынесли металлический бак прямоугольной формы, принадлежащий А. стоимостью 1500 рублей, погрузили его в автомобиль, после чего с места преступления с похищенным скрылись. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили М. имущественный ущерб на сумму 3000 рублей, К. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей, К2 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей, А. имущественный ущерб на сумму 1500 рублей, а всего похитили чужого имущества на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержали заявленные на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявили, что данные ходатайства заявлены после консультации с защитником, добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела каждому понятно.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшие М., К2., К. и А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших, суд, удостоверившись, что подсудимые согласны с обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимым наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

По характеру общественной опасности согласно ч.3 ст. 15 УК РФ подсудимыми совершено преступление средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности (ст. 6.9.1 КоАП РФ) (т. ***).

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. ***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем в суде «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «возмещение причиненного имущественного ущерба». В отношении ФИО2, кроме того «явку с повинной». Так, материалы уголовного дела содержат расписки потерпевших (т. ***), из содержания которых следует, что материальный ущерб им возмещен, претензий к подсудимым они не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства в отношение ФИО2 состояние его здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимых, наличие по делу признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно достичь назначением каждому подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления ФИО1 и ФИО2, предупредит совершение ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Кашин А.С. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании установлено, что признанные по делу вещественные доказательства по делу – автомобиль марки УАЗ-396206, газовый баллон и кислородный баллон подсудимым не принадлежат, в связи с чем, суд считает необходимым передать вещественные доказательства их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 - 320 часов обязательных работ.

ФИО2 - 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки УАЗ-396206 государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение ФИО2, передать собственнику Р.; газовый баллон и кислородный баллон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Вятскополянский» - передать законному владельцу Х2.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков