Апелляционное постановление № 22К-670/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22К-670/2018

судья ФИО №22к-670/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Савченко М.Д.,

при секретаре Махониной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы И. на постановление следователя следственного отдела по г.Петрозаводск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление следователя следственного отдела по г.Петрозаводск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ об отказе на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования И. производству предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель И. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что были нарушены его процессуальные права на ознакомление с материалами дела, на личное участие в судебном заседании, а также на участие его защитника. Указывает, что суд не исследовал рапорт следователя ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ в этой связи его доводы, изложенные в жалобе, не опровергнуты. Пишет, что постановление следователя ФИО2 об уточнении данных от ХХ.ХХ.ХХ осталось судом без внимания. Утверждает, что внести изменения в материалы уголовного дела в ХХ.ХХ.ХХ он не мог, поскольку эти изменения были внесены следователем ФИО2 постановлением об уточнении. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии события преступления. Считает, что доследственная проверка проведена не в полном объёме, в материалах имеются не все процессуальные документы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу данной нормы судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выясняет соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли решение уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований.

Из представленных материалов следует, что по зарегистрированному в КРСоП следственного отдела по г.Петрозаводск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия №295пр-17 ХХ.ХХ.ХХ сообщению о преступлении по факту воспрепятствования И.. производству предварительного расследования была проведена проверка в порядке ст.144 - 145 УПК РФ.

По её результатам ХХ.ХХ.ХХ следователем следственного отдела по г.Петрозаводск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ.

Обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в сроки и в порядке, установленные уголовно-процессуальным законом.

Судья надлежащим образом проверил обстоятельства, связанные с соблюдением органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, и пришёл к правильному выводу о том, что принятое процессуальное решение является законным и обоснованным.

Выводы судьи мотивированы и основаны на исследовании представленных в суд материалов, в том числе рапорта следователя ФИО2, а также вынесенного им постановления об уточнении данных, на которые указывает в своей апелляционной жалобе заявитель.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй первой инстанции не допущено.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если отказ в возбуждении уголовного дела обжалуется осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует, что И.., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ (...) России по РК, разъяснялось его право на представление письменных объяснений, а также на поручение осуществления защиты избранному им адвокату. Однако указанным процессуальным правом И. фактически не воспользовался. Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных данных о том, что между И. и адвокатом Клевно С.Н. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было заключено соглашение на представление интересов заявителя при рассмотрении дела в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Ходатайство ФИО3 об ознакомлении с материалами проверки удовлетворено, копии представленных в суд документов заявителю были направлены.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав заявителя судом не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко