Решение № 2-6612/2025 2-6612/2025~М-3996/2025 М-3996/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-6612/2025

Дело №

86RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.ва П. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

П.в П.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент стоянки его автомобиля марки NISSAN SKYLINE возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с крыши козырька указанного многоквартирного дома упал обледенелый снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, затраты на восстановительный ремонт автомобиля округленно составляют 81 900 руб. Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО УК «Запад». Представитель истца обратился в указанную управляющую организацию с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик в удовлетворении требования отказал. Основываясь на изложенном, П.в П.А. просил взыскать в его пользу с ООО УК «Запад» в счет возмещения материального ущерба 81 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец П.в П.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки NISSAN SKYLINE, гос.номер К 588 УХ 186, привез свою мать ФИО3 в дом по адресу: <адрес>, в котором она проживает. Он припарковал автомобиль на углу дома у крайнего подъезда возле тротуарной дорожки, вышел из автомобиля и пошел провожать мать. В автомобиле оставалась его девушка. После того как он проводил мать и вышел из подъезда, он увидел что на его автомобилей лежит снег, и автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле, повреждений лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля в передней части, трещины на лобовом стекле; крыша и капот автомобиля при этом не пострадали. Девушка сообщила ему, что пока его не было, с крыши дома упал снег. Он сделал фото повреждений автомобиля и на следующий день обратился по факту причинения автомобилю повреждений к участковому уполномоченному полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ позвонил с телефона девушки, которая в настоящее время является его супругой (ФИО4) по номеру телефона – <***>. Истец пояснил также, что сразу на месте происшествия но пытался найти очевидцев произошедшего падения снега на автомобиль, но никого рядом не было. Он выяснил, что снег упал с козырька балкона на 9 этаже дома. Пояснил также, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявляет, так как сильно перенервничал из-за повреждения автомобиля, был вынужден увеличить дозировку приема препарата магния (Mg). Табличку, предупреждающую о возможном сходе снега с крыши дома, не видел; лент, ограждающих опасную территорию в зоне падения снега, не было. Договор добровольного имущественного страхования автомобиля КАСКО у него отсутствовал.

По ходатайству истца, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ П.в П.А. подвозил свою мать до дома, припарковал свой автомобиль чуть дальше подъезда, в котором проживает его мать. ФИО4 осталась сидеть в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Примерно через 2 минуты после того как П.в П.А. ушел, она услышала сильный шум и удар об автомобиль, от чего она очень испугалась. Проходивший мимо мужчина жестом показал ей, что она может выйти из автомобиля. Она увидела, что на лобовом стекле, на переднем правом крыле и рядом с автомобилем лежит снег. После того как снег немного смахнули, увидели, что на лобовом стекле имеется трещина, и вмятина на переднем правом крыле. Свидетель утверждала, что до этого на автомобиле повреждений не было. Они с П.вым П.А. сделали фото повреждений. Сразу после происшествия хотели позвонить в ГИБДД. В конце концов дозвонились до участкового уполномоченного полиции. Звонки производились с ее телефона: +<данные изъяты>. На следующий день они с истцом поехали в управляющую организацию ООО УК «Запад», однако там им сказали, что это не их вина, и отправили в офис управляющей организации, расположенный на <адрес>, но там тоже отказались возмещать причиненный ущерб. В конце концов они исправили вмятину на правом крыле автомобиля, и в июне 2025 года П.в П.А. продал этот автомобиль.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является матерью истца П.ва П.А., проживает во 2 подъезде <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ сын подвозил ее до указанного дома, припарковал автомобиль на углу дома и пошел ее провожать. Потом он ей сообщил, что по ка ее провожал на автомобиль упал снег с крыши дома. ФИО3 пояснила, что были и раньше жалобы жильцов этого дома на сход снега с крыши. Автомобилю сына были причинены механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле вмятины на переднем правом крыле и повреждений ЛКП (краска отлетела).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец П.в П.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмтрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности ФИО5 заявил об отказе от искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование заявлено по основанию ухудшения состояния здоровья истца в связи с повреждением автомобиля, чего сторона истца подтвердить не может, и по данному исковому требованию не оплачена государственная пошлина. На удовлетворении остальных требований представитель истца настаивал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования о взыскании с ООО УК «Запад» в пользу П.ва П.А. компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Запад» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований П.ва П.А. возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним. В обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между этими действиями и повреждением автомобиля истца. Управляющей компаний очистка снега с козырьков над балконами верхнего этажа производится регулярно и своевременно. Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него снега с козырька подъезда <адрес>, не представлено. При этом представитель ответчика подтвердил, что козырек подъезда верхнего этажа относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по его очистке от снега лежит на управляющей организации. Считал, что автомобиль истца получил повреждения вообще в другом месте, так как в указанном истцом месте снег упасть не мог в принципе. Между тем на дверях подъездов и на стене дома размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, и указано расстояние, ближе которого нельзя парковать автомобили: 8 метров от подъезда, а на углу дома – не ближе 10 метров. С заключением независимой экспертизы, представленной истцом, ответчик не согласен, так как на проведение экспертизы не приглашался и не имел возможности на ней присутствовать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10, поскольку было установлено, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с козырька балкона которой упал снег на автомобиль истца.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что крыша и козырек его балкона относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за очистку которых от снега отвечает управляющая компания ООО УК «Запад».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что П.ву П.А. принадлежал автомобиль марки NISSAN SKYLINE, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV37-630672, гос.номер К 588 УХ 186.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 часов, в то время как он припарковал указанный автомобиль возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на этот автомобиль упал снег с козырька балкона данного дома.

Время, место и обстоятельства падения снега на автомобиль истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с фотоизображениями места происшествия и повреждений автомобиля, с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей изображений автомобиля, выполненной экспертом ФИО8 (л.д.34-37, 45,51-54)

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотруднику полиции в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, П.в П.А. пояснил, что припарковал свой автомобиль NISSAN SKYLINE со стороны подъезда № дома по адресу: <адрес>. Около 19:00 часов ему позвонила сожительница ФИО7, которая пояснила, что с крыши дома на его автомобиль упала глыба снега. П.в П.А. сразу выбежал из дома, где, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упала глыба снега, возможно, с крыши или с козырьков балкона. В результате автомобилю были причинены повреждения в виде вмятины и скола краски на переднем правом крыле, трещин в количестве 3 штук на лобовом стекле со стороны пассажира.

Материал проверки № в отдел полиции № был возбужден на основании заявления представителя ООО УК «Запад», который сообщил в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратился П.в П.А., который утверждал, что на его автомобиль NISSAN SKYLINE сошел снег с крыши дома по адресу: <адрес>.

П.в П.А. представил в материал проверки уведомление о проведении независимой экспертизы ущерба, адресованное ООО УК «Запад», поступившее в данную управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 оборот).

В задании независимому эксперту ФИО8 истец указал на необходимость установления стоимости устранения повреждений, возникших в результате одного события (падение предмета), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что непосредственно сразу после повреждения автомобиля и затем в ходе полицейской проверки П.в П.А. последовательно утверждал, что его автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в ходе схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>, и его позиция относительно обстоятельств происшествия впоследствии не менялась.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, предоставленной по запросу суда, транспортное средство NISSAN SKYLINE, гос.номер К 588 УХ 186, в дорожно-транспортных происшествиях в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовало (л.д.134).

Справкой из Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имели место атмосферные явления в виде выпадения снега, дымки тумана, поземка, метели, при температуре воздуха -12,6 ?С.

Фотоизображениями балкона верхнего 9-го этажа дома по адресу: <адрес>, представленного на обозрение суда, подтверждается, что перекрытие балкона устроено в виде козырька с уклоном наружу.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что очистка этого козырька балкона относится к обязанностям управляющей организации ООО УК «Запад», и что балкон <адрес>, расположенной на 9 этаже дома находится напротив места предполагаемой парковки автомобиля NISSAN SKYLINE и обнаружения снега возле него.

На основе исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с козырька балкона многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика, возражавшей против указанной причины повреждения автомобиля, доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, не представлено, при этом не предложено объяснений тому, откуда еще, с какой преобладающей высоты мог упасть снег на автомобиль истца, либо каковы причины появления значительного количества снежных масс на тротуаре возле автомобиля во время проведения съемки повреждений этого автомобиля.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью опровергнуть представленные истцом доказательства, ответчик не воспользовался, несмотря на соответствующее предложение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Пункт 1.7.6 приложения № к договору управления многоквартирным домом, заключенному с ООО УК «Запад», предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять проверку и очистку выступающих элементов фасада от скопления снега, снежных навесов, сосулек, наледи в осенний, весенний и зимний периоды – по мере необходимости (л.д.84).

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <адрес> на 9 этаже <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148)

Между тем доказательств того, что перекрытие балкона в виде козырька в <адрес> имеет непроектное решение, за которое ответственен ФИО10, не представлено. Представителем ответчика в суде не оспаривалось, что козырек балкона выполнен в соответствии с проектом дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, именно ООО УК «Запад» несет ответственность за своевременную очистку указанного элемента общего имущества многоквартирного дома и на нем лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком ООО УК «Запад» достаточных доказательств отсутствия его вины причинении истцу ущерба в суд не представлено. Акты о состоянии предупреждающих табличек, представленные ответчиком, свидетельствуют лишь о том, что такие таблички имеются (102-103), однако не подтверждают проведения ответчиком работ по очистке снега с козырьков балконов верхнего этажа дома.

В подтверждение размера ущерба сторона истца представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, гос.номер К 588 УХ 186, без учета износа заменяемых деталей составляет 81 900 руб. (л.д.38-64)

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта сделаны на основе непосредственно осмотра автомобиля, произведенного в течение нескольких дней после заявленного события падения снега, повреждения автомобиля наглядно продемонстрированы фотографиями.

Ответчиком выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Представителем ответчика заявлено о наличии в действиях истца, припарковавшего автомобиль возле дома, грубой неосторожности.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец припарковал свой автомобиль возле тротуарной дорожки на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств. Доказательств того, что в том месте была запрещена остановка транспортных средств, и был установлен соответствующий дорожный знак, ответчик не представил. На фотоизображениях видно, что вместе с автомобилем истца в общем ряду вдоль тротуарной дорожки припаркованы другие автомобили. Наличие предупреждающей таблички на стене дома остановку транспортного средства в указанном месте не запрещало, и, учитывая, что между домом и припаркованными автомобилями проходит пешеходный тротуар, в отсутствие ограждения опасной зоны, у истца не было оснований полагать, что сход снега произойдет непременно до его автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Учитывая изложенное с ответчика ООО УК «Запад» в пользу П.ва П.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 900 руб.

Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом продолжительности, сложности дела, характера фактически оказанных юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату этих услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., который суд считает разумным и соответствующим объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.ва П. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» в пользу П.ва П. А. сумму причиненного материального ущерба в размере 81 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий