Приговор № 1-86/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-86/2020

ДЕЛО № 1-86/2020


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 12 мая 2020 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № ДЛ 1260 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так, приговором мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Приговором Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, имеющим судимости по ст. 264.1 УК РФ, умышлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.7 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <***> рус, и, двигаясь по <адрес> РСО-Алания, примерно в 13 часов 25 минут, был остановлен ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в районе <адрес>.

Сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были обнаружены признаки алкогольного опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на предмет определения степени алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», от чего ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, тем самым ФИО2 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО6 подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РСО - Алания ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и его заболевание - гепатит «Б».

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; кроме того ФИО2 ранее судим по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО2, имея не отбытый срок наказания за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд исходит из положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в силу которого при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Совершение ФИО2 в период испытательного срока указанного преступления, не может, по мнению суда, свидетельствовать о крайне отрицательной направленности его личности и, исходя из целей исправления осужденного, необходимости применения реального наказания.

При разрешении вопроса о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ послужили данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает, что приговор Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения осуждаемому ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт диск «SmartTrack - DVD+R 16х» с 3 видеозаписями в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> РСО-Алания Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденным и на который возлагается контроль за его поведением.

Наказание по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - компакт диск с 3 видеозаписями в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев

Копия верна