Решение № 12-199/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-199/2020

№ 12-199/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Шлейкин М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 18.05.2020 года,согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2020 года старшим инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что 14.05.2020 года в 21 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения,чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был направлен для рассмотрения мировому судье.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением,ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а поэтому все материалы дела не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Понятые по делу были допрошены мировым судьей в судебном заседании, в котором он участия не принимал. Мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела.

В судебном заседании ФИО2 все доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновностиФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробно изложенных в постановлении.

Так,в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14.05.2020 года в 21 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения,чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из акта освидетельствования на состояния опьянения следует, что в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, резкое изменение кожных покровов лица, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в присутствии двух понятых было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От освидетельствованияФИО2 отказался, о чем сделана соответствующая отметка в вышеназванном акте освидетельствования.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортоминспектораИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом.

При этом в указанных документах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаетсяпоказаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3 и ФИО4 (инспекторы ГИБДД), ФИО5 и ФИО6 (понятые).

Указанные свидетели подтвердили наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождениямедицинскогоосвидетельствования.

Как правильно указал мировой судья, показания вышеуказанных свидетелей носят подробный характер и оснований для оговора ФИО2 у них не имеется.

У мирового судьи не было оснований не доверять всем вышеуказанным доказательствам, поскольку они объективны, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действияхФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 нахожу несостоятельными.

Административное дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех требованийадминистративного законодательства.

ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений прав ФИО2 в ходе административного производства не допущено.

Вопреки доводам жалобы у инспектораИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было достаточно законных основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, о чем уже было указано выше.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать законный и обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность привлеченияФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личностиФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлеченияФИО2 к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 18.05.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья М.И.Шлейкин