Решение № 2-2634/2018 2-2634/2018 ~ М-1698/2018 М-1698/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2634/2018

Дело №2-2634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2018г., ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.04.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Трейд» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 10.12.2013г. она приобрела в магазине «Снежная королева» в ТЦ Мега, <...>, товар - жакет меховой из норки, товарный знак FLAUMFEDER, артикул 87641000, модель WD05201/90, производство Китай. Стоимость товара составила 67 490 руб.

Изделие фактически не носилось, хранилось в чехле в темном прохладном месте. Однако выпадение меха наблюдалось с 2014 года. Теклость волоса увеличилась на 4-й сезон, когда волоски стали выпадать очень сильно и в больших количествах. Согласно информации в интернете, именно мех сурка имеет носкость районе 4-х сезонов. Принадлежность изделия меху сурка или норки можно установить лишь путем проведения генетической биологической экспертизы.

В процессе эксплуатации в купленном товаре выявилось множество недостатков: очень сильно лезет и выпадает мех, ломается, если ущипнуть, то в руке остается целый клок волосинок; обнаружились проплешины меха; с внутренней стороны есть многочисленные сквозные дыры на шкурках; волосы разной длины; если погладить мех, он сразу начинает лохматиться, топорщиться в разные стороны, не принимает первоначальную форму; на свету мех отливает синим; кривой подол, подклад висит поверх меха и рвется во многих местах, рукава также криво пришиты, видны борозды в местах стыка шкур.

10.02.2018г. она обратилась к ответчику - магазин «Снежная королева, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с претензией, в которой описала вышеуказанные недостатки, и потребовала возврата уплаченной суммы 67 490,00 руб. за товар ненадлежащего качества.

От ответчика поступил отказ в удовлетворении требований в связи с истечением двухлетнего срока обращения с претензией.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара 67490 руб., а также проценты индексации потребительских цен за период с декабря 2013г. по январь 2018г. в сумме 21 688,29 руб., взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в сумме 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., неустойку в размере 13498 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара 67490 руб., взыскать с ответчика проценты индексации потребительских цен за период с декабря 2013г. по март 2018г. в сумме 22 206,23 руб., взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в сумме 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 114 365,13 руб., неустойку в размере 41 168,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, мотивируя, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за пределами установленного в отношении приобретенного по договору товара гарантийного срока, по прошествии более 4-х лет, в связи с чем требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», могут быть заявлены им лишь в том случае, если им не будет доказано, что недостатки товара возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого однако таких доказательств в деле нет. На приобретенный истцом 10.12.2013г. у ответчика товар в магазине «Снежная королева» гарантийный срок установлен не был, в связи с чем, исходя из положений п.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», гарантийный срок на товар приобретенный 10.12.2013г. подлежит исчислению с 11.12.2013г. и истекает 10.12.2015г. Истец первоначально обратился в претензией к ответчику за пределами установленного гарантийного срока по качеству товара, а именно 10.02.2018г., т.е. по истечении сроков, установленных ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В части претензий истца об отсутствии достоверной информации о товаре истцу было также сообщено, что товары, реализуемые в магазинах «Снежная королева», являются товарами надлежащего качества. Факт выбора истцом данного товара свидетельствует о том, что потребительские свойства товара соответствовали ожиданиям истца. Вся необходимая и достоверная информация о товаре, обязанность по предоставлению которой предусмотрена, в том числе, ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №5, ст. 9 ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (Решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №876), была предоставлена потребителю в полном объеме, путем ее указания и размещения на навесных и вшивных ярлыках товара. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна указываемым последствиям, и прежде всего в связи с тем, что истец более 4-х лет осуществлял эксплуатацию и пользование товаром и за указанный период ни одного обращения со стороны истца в адрес ответчика не было. Ответчиком какие-либо права истца как потребителя нарушены не были. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК Российской Федерации, и снизить размер неустойки и штрафа. В части требований о взыскании процентов индексации потребительских цен, пояснили, что взыскание указанных процентов не предусмотрено ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ни Гражданским кодексом Российской Федерации. Осуществляя на протяжении 4-х лет эксплуатацию и пользование товаром, истец, требуя компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., не разу не обращался к ответчику с какими-либо заявлениями, претензиями. Это свидетельствует о том, что все это время истца устраивало и удовлетворяло качество товара проданного ему ответчиком.

Суд выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и положений статьи 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. №15-ФЗ отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказывать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществление продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться о исполнения договора купали-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливаются сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление продавца предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийных срок составляет менее двух лет.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определённые правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков товара и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи шубы и потребовать возврата уплаченной за нее денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству шубы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 10.12.2013г. ФИО1 приобрела у ответчика в магазине «Снежная королева» в ТЦ Мега, <...>, жакет меховой из норки, товарный знак FLAUMFEDER, артикул 87641000, модель WD05201/90, производство Китай, стоимостью 67 490 руб.

Оплата товара на сумму 67 490 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 10.12.2013г.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в купленном товаре выявилось множество недостатков: очень сильно лезет и выпадает мех, ломается; если ущипнуть, то в руке остается целый клок волосинок; обнаружились проплешины меха; с внутренней стороны есть многочисленные сквозные дыры на шкурках; волосы разной длины; если погладить мех, он сразу начинает лохматиться, топорщиться в разные стороны, не принимает первоначальную форму; на свету мех отливает синим; кривой подол, подклад висит поверх меха и рвется во многих местах, рукава также криво пришиты, видны борозды в местах стыка шкур.

10.02.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику - магазин «Снежная королева, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, с претензией, в которой описала вышеуказанные недостатки, и потребовала возврата уплаченной суммы 67 490,00 руб. за товар ненадлежащего качества.

14.02.2018г. ООО «СК Трейд» отказал в удовлетворении требований ФИО1 в связи с истечением двухлетнего срока обращения с претензией.

Для определения недостатков (дефектов) изделия и причин их возникновения истец обратился к независимому эксперту - в ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», предварительно уведомив ответчика о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 15.02.2018г. выявленные многочисленные недостатки мехового изделия являются дефектами производственного характера, возникшими на стадии производства и пошива, также в результате использования некачественного сырья.

По ходатайству ответчика, для определения наличия недостатков в товаре и устранения характера их возникновения определением суда от 25.04.2018г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Перед экспертами ООО «ТЕРС» были поставлены следующие вопросы: имеются ли в меховом жакете, товарный знак FLAUMFEDER, артикул 87641000, модель WD05201/90, размер 40, находившимся в эксплуатации истца, дефекты? Из меха какого животного изготовлен жакет? Если да, то определить характер и причину образования выявленных недостатков? Если изделие имеет недостатки производственного характера, то являются ли они существенными (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени)? Соответствует ли жакет меховой из норки, товарный знак FLAUMFEDER, артикул 87641000, модель WD05201/90, размер 40 установленным требованиям ГОСТа и стандартам на момент покупки -10.12.2013г.?

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № от 25.05.2018г. в меховом жилете, товарный знак FLAUMFEDER, артикул 87641000, модель WD05201/90, размер 40, находившемся в эксплуатации истца, имеются дефекты. Определение принадлежности меха к тому или иному вижу животного выходит за рамки компетенции экспертов товароведов. По органолептическим данным меховые шкурки изделия можно отнести к меху норки.

Установленные недостатки являются и производственными, возникшими в процессе выполнения пошивочных работ и эксплуатационными, возникшими в результате нарушения правил эксплуатации.

Установленные производственные недостатки (ненадлежащая маркировка, разрывы подклада в местах стачивания, захват волоса в шов с изнаночной стороны в местах шкурок, провисание подклада по нижней части передней правой полки изделия) являются устранимыми, не существенными.

На момент покупки жакета мехового из норки, товарный знак FLAUMFEDER, артикул 87641000, модель WD05201/90, размер 40, изделие не соответствовало требованиям ГОСТа, в связи с отсутствием надлежащей маркировки, и имеющимся дефектом в виде захвата волоса швов.

Определением суда от 04.04.2018г. для определения стоимости устранения выявленных недостатков была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № от 06.06.2018г. стоимость устранения выявленных производственных недостатков в меховом жакете, товарный знак FLAUMFEDER, артикул 87641000, модель WD05201/90, размер 40 составила 5 757,50 руб.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, однако суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Эксперт ФИО5 вызванный для допроса в судебном заседании, но неявившийся в судебное заседание по объективным причинам, представил письменные пояснения.

Из них следует, что фотографирование и осмотр проводилось на столе с горизонтальной поверхностью в соответствии с ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества» п.2, а также ГОСТ 32084-2013 п.7.1. одежду осматривают на манекене или столе. Манекен в данном случае не требовался, в связи с отсутствием дефектов кроя. Сквозные дыры на мездре, это отверстия являющиеся следствием натяжения шкур при скорняжных работах. Это не является дефектом и присутствует у большинства меховых изделий, шкурки которых подвергались правильной обработке. Требование к клеймению относится для меховых шкур, которые поступают на обработку или продажу. В процессе изготовления изделия при скорняжных работах сшиваются только части шкурок, и клеймо может обрезаться. К готовым изделиям требования клеймения каждой шкурки отсутствует. При проведении осмотра экспертом было осмотрено все изделие и в присутствии сторон было видно, что дефект теклость в данном изделии отсутствует. В соответствии с требованиями нормативно-технической документации при проведении данного вида исследования выпадение 1-5 волосков за одну пробу не считается дефектом и считается естественным допуском. Шкурки в меховом изделии подобраны без дефектов, с допуском на естественное различие. Плешины в низках рукавов являются естественным износом изделия, в местах постоянного трения изделия. Меховое изделие изготовлено из натурального меха и в процессе эксплуатации при трении у любого изделия происходит выпадение покрова, что является естественным процессом. Экспертом не установлено дефекта «заломы». Посадка и стачивание элементов изделия без особенностей. Искривление и нарушение геометрических размеров отсутствует. Дефект «прострожка» - утонение участков кожевой ткани (вплоть до обнажения волосяных луковиц). Кожевая ткань на шкурах изделия равномерная. Данный дефект отсутствует.

Изучив заключения эксперта ООО «ТЕРС» № от 25.05.2018г., № от 06.06.2018г., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта № от 25.05.2018г., № от 06.06.2018г., выполненной ООО «ТЕРС», поскольку заключения экспертиз в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи мехового изделия и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на момент судебного разбирательства у шубы из меха норки имелись как производственные так и непроизводственные недостатки.

Как следует из акта экспертизы, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и представленный жакет из меха норки. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость устранения производственных недостатков составляет 5 757,50 руб., суд считает, возможным на основании ст. 475 ГК Российской Федерации уменьшить покупную цену мехового жакета соразмерно стоимости устранения выявленных производственных дефектов, т.е. на сумму 5 757,50 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 168,90 руб. в связи с неудовлетворением требований истца в установленные Законом РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

10.02.2018г. истцом вручена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за меховой жилет. В удовлетворении требований истца было отказано. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с неудовлетворением требования истца в установленные Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки.

Принимая во внимание, что судом взыскана стоимость устранения недостатков в размере 5 757,50 рублей, расчет неустойки необходимо исчислять из стоимости устранения недостатков, таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию составит 1 515,50 руб. из расчета: 5 757,50 руб. * 1%* 20 дней.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 704,50 руб. ((5 757,50 руб. + 1 151,50 руб.)+ 500 руб. / 2).

Требования истца о взыскании процентов индексации потребительских цен за период с декабря 2013г. по март 2018 г. в сумме 22 206,23 руб. не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 5% от заявленных требований, то ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 675 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.) от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Трейд» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков товара в размере 5 757,50 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 1 151,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 704,50 руб.

Взыскать с ООО «СК «Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара, процентов индексации потребительских цен отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская