Апелляционное постановление № 22-506/2025 22К-506/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/1-253,252/2024

Судья Чернышов Р.А.

Дело № 22-506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитников – адвокатов Николаева Н.Е., Соснина Д.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, (с использованием видео конференцсвязи),

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаева Н.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Соснина Д.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24.02.2025;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24.02.2025;

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

24.12.2024 в 17 часов 45 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24.12.2024 в 22 часов 10 минут ФИО7 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13.03.2025.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.12.2024 удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО8, в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24.02.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что достоверных сведений, подтверждающих основания, указанные в статье 97 УПК РФ, в ходатайстве следователя и постановлении суда не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. До задержания работал неофициально грузчиком, вину признал в полном объеме, выразил намерение сотрудничать со следствием, намерений скрываться не высказывал, готов являться к следователю по первому требованию. Просит учесть, что у ФИО2 имеется постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, квартира принадлежит его матери, которая не возражает о совместном проживании на период предварительного следствия. Считает, что домашний арест в качестве меры пресечения в отношении его подзащитного будет соответствовать интересам следствия. Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин Д.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что ходатайство следователя не содержит сведений, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться, совершить новое преступление или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом ФИО3 неполная оценка доводам стороны защиты о личности обвиняемой, которая имеет место жительства в г. Владивостоке, за пределами РФ имущества и места жительств не имеет. Обращает внимание, что с момента задержания ФИО1 давала правдивые и признательные показания, вину в содеянном признала полностью. У нее есть близкие родственники, на иждивении находится малолетняя дочь. Указывает, что заявлений от участников уголовного судопроизводства о том, что подзащитная им угрожает, требует не давать показаний, по делу не имеется. Считает, что в отношении подзащитной возможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с ограничениями.

Возражения на апелляционные жалобы и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО11 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 и ФИО2, возбужденные с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы и обоснованность подозрения ФИО11 и ФИО2 в причастности к инкриминируемому им преступлению.

Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 и ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении ФИО2 и ФИО1, при этом учел все данные о личности и другие характеризующие материалы, которыми располагал.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО2 и ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается, поскольку они обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишение свободы на длительный срок, не имеют постоянного легального источника доходов. При этом инкриминируемое деяние, по версии органов следствия, совершено с целью извлечения прибыли, и, как следует из допросов ФИО2 и ФИО1, решение заняться распространением наркотических средств было ими принято именно с целью заработка. Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО1 имеет судимость и находится на испытательном сроке.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности ФИО2 и ФИО1, необходимость сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 и ФИО1 иной меры пресечения, так как более мягкие меры пересечения, в том числе запрет определенных действий и домашний арест, предусматривающий технические средства контроля за обвиняемыми, не смогут обеспечить надлежащего поведения последних и полностью исключить возможность скрыться от следствия и суда.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб защитников, сведения о личности ФИО2 и ФИО1, их признательные показания имелись в распоряжении суда, исследовались в судебном заседании, приняты судом наряду с иными обстоятельствами при вынесении решения и не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

По смыслу закона, суд вправе рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны довели свою позицию до суда первой инстанции по рассматриваемому ходатайству следователя, в ходе судебного заседания суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, в отношении каждого из лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в описательно-мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения в отношении как ФИО2, так и ФИО1

При указанных обстоятельства, рассмотрение в одном судебном заседании ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении двух лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по одному уголовному делу, само по себе не повлияло на законность вынесенного постановления и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Сведений о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Николаева Н.Е. и Соснина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ижко