Решение № 2-1568/2020 2-1568/2020~М-1421/2020 М-1421/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1568/2020

Дело № *

УИД * *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием: представителя истца Цимержинской И.И. - ФИО действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цимержинской Ирины Игоревны к Михееву Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цимержинская И.И., действуя через представителя ФИО., обратилась в суд с иском, в обоснование которого указал, что *. в Московской области на * произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, гос.№ * под управлением Михеева А.И., принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Ауди А8, гос. № *, под управлением Цимержинского В.В., принадлежащего на праве собственности Цимержинской И.И. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно материалам дела по факту ДТП виновником ДТП являлся Михеев А.И., который нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Михеева А.И. застрахована не была, в связи с чем, обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не может. Согласно заключению * №*., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-8 составляет 794 916,30 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 530 000 рублей, поскольку автомобиль потерпел конструктивную гибель и восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 167 096,55 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей, расходы на юридическую помощь в представлении интересов истца в суде - 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы на осмотр - 649,50 руб., расходы по уплате госпошлины - 6829 руб.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика Михеева А.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП:

- 362 903,45 руб.- сумма ущерба;

- 20 000 руб.- расходы на юридическую помощь в представление интересов истца в суде;

- 649,50 руб. - расходы на отправку телеграммы на осмотр;

- 4 000 руб. - расходы по составлению отчета по оценку ущерба;

- 6 829 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Истец - Цимержинская И.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца - ФИО., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - Михеев А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что * водитель Михеев А.И., управляя транспортными средством ВАЗ 21070, гос. № *собственник машины ФИО совершил проезд регулируемого перекреста на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушении п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А8, гос. № *, пол управлением Цимержинского В.В. Транспортное средство получило механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *., Михеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1 000 рублей.

Постановлением от *. ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 не отрицал факт совершения им ДТП *., гражданская ответственность ответчика не зарегистрирована.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована на момент ДТП * г., страховой полис отсутствует.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Ауди А8, гос. № *, получил механические повреждения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при этом допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения в действиях истца, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «*» №*., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 составляет 794 916,30 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336 372,04 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А8, пришедшего в негодность по причинам аварийного повреждения составляет 167 096,55 рублей. Среднерыночна стоимость Ауди А8 составляет 530 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет свыше 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен.

Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

Стоимость услуг по проведению заключения составила 4 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от *

При этом истцом в адрес ответчика *. были направлены телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства истца на общую сумму 649,50 рублей (242 руб.+407,50 руб.), что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Установив, что обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться представленным заключением, составленным экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО», которое по форме и содержанию отвечает требованиям закона, составлен с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Результаты указанного заключения в судебном заседании не оспаривались, соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательств

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070, гос. № * ФИО1 не застрахована, указанный ущерб в сумме 362 903, 45 рублей, где 530 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 167 096,55 рублей (стоимость годных остатков) = 362 903,45 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на отправку телеграмм на осмотр в общей сумме 649,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 829 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными квитанцией и договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 362 903 (Триста шестьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных издержек:

- 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы на юридическую помощь в представлении интересов истца в суде;

- 649 (Шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек - расходы на отправку телеграммы на остмотр;

- 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек - расходы на составление отчета по оценке ущерба;

- 6 829 (Шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу ст. ст. 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года

Судья: * ФИО3