Решение № 2-375/2018 2-375/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 19 июня 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга в размере 120000 рублей, процентов в размере 5 630 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630 рублей 84 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3825 рублей 23 копеек.

Свои доводы мотивировала тем, что 12 мая 2017 года она передала ФИО2 денежные средства в размере 120000 рублей. При получении денежных средств ответчиком выдана расписка о получении займа. Из расписки о получении займа следует, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в срок до 01 сентября 2017 года, однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 120000 рублей не вернул, на её просьбы вернуть долг, уклоняется от исполнения обязательств.

В судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В силу чего у нее имеется магазин, в котором ответчик ФИО2 в 2016 году работала продавцом розничной торговли. При этом ФИО2 работала у нее неофициально, ей был установлен испытательный срок. Вначале к ней претензий не было. В конце 2016 года – начале 2017 года она решила произвести ревизию, поскольку стала замечать, что прибыль снизилась. С этой целью она пригласила ФИО3, которая ранее у нее работала бухгалтером. При этом для проведения ревизии они пригласили ФИО2, однако она отказалась участвовать в ней. По результатам ревизии проведенной в мае 2017 года, была выявлена недостача в период работы ФИО2 на сумму 120275 рублей. Об этом она сообщила ФИО2, которая не стала отрицать, что она с кассы брала деньги. В этой связи она предложила написать ФИО2 расписку о долговых обязательствах на сумму 120000 рублей, на что последняя сначала отказалась ее писать, но потом согласилась.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступило.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 признавая причину ее неявки неуважительной.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчица ФИО2 суду пояснила, что каких-либо денежных средств в долг она у ФИО1 не брала. Расписку о долговых обязательствах последняя ее вынудила написать, поскольку она ранее у нее неофициально работала продавцом.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные истицей ФИО1, в части проведения ревизии в магазине, принадлежащем последней, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере более 100000 рублей, образовавшаяся в период работы ФИО2 А также обстоятельства написания ФИО2 расписки об имеющейся перед ФИО1 долговых обязательствах, ввиду недостачи, образовавшийся по ее вине.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из расписки от 12 мая 2017 года, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 120000 рублей и обязуется возвратить займ в срок до 01 сентября 2017 года. Деньги получила при составлении и подписании настоящего договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку установлено, что расписка написана ответчиком по требованию истца ФИО1 в качестве гарантии возврата денежных средств, а денежные средства истцом не передавались в долг ответчику ФИО2, что бесспорно установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, суд считает договор займа (расписку), заключенный между сторонами ничтожной, расписка была составлена вследствие возникновения иных (трудовых) правоотношений между сторонами, в случае их доказанности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 120000 рублей не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов на сумму долга и за пользование чужими денежными средства производны от основанного требования, таковые также подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме этого судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, процентов в общем размере 11261 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) рубля 23 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 23 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 24 июня 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.