Апелляционное определение № 33-822/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Омелько Л.В. УИД 65RS0001-01-2025-013461-86

Дело № 33-822/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя Ф.И.О.1 – ФИО2 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2026 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 2 100 892 рублей.

В целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках в пределах цены иска в размере 2 100 892 рублей, открытых на имя Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, а также на принадлежащий Ф.И.О.1 магазин «Андромеда», расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2026 года наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах в банках, открытых на имя Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пределах цены иска 2 100 892 рубля. В части наложения ареста на магазин «<данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с определением судьи, представителем Ф.И.О.1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, поскольку размер ущерба истцом не подтвержден. Кроме того, истцом не представлены доказательства, указывающие на необходимость принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ответчиков в пределах цены иска, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой прав и законных интересов.

При этом применительно к пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Учитывая приведенные обстоятельства, у судьи первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ответчиков в пределах цены иска, которые приняты с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, характера спора, специфики спорных правоотношений, до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

Меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на денежные средства предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следует отменить, что принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.И.О.1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда ФИО1