Решение № 12-183/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 30 октября 2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И., при секретаре Прокопьевой О.В., с участием, представителя должностного лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 <данные изъяты> на постановление №40817810604900317040 от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных заместителем председателя региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО5, в отношении должностного лица

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу – <адрес>, конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя председателя региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО5 №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа за каждое из двух совершенных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей.

В своих жалобах конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений и о прекращении производства по обоим делам ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий не является должностным лицом, его права и обязанности регламентированы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, он не является субъектом правонарушения. Согласно постановлению, РЭК Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ получило от него уведомление, что МУП «<данные изъяты>» выполнило предписания РЭК Свердловской области по выявленным правонарушениям. Кроме того, постановлениями №40817810604900317040 и 314 МУП «<данные изъяты>» привечено к административной ответственности за совершение идентичных правонарушений.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Заместитель председателя РЭК Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу, суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Представитель РЭК <адрес> ФИО3 суду пояснил, что при проведении проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 процессуальных нарушений не имеется. ФИО1 является должностным лицом и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, как по постановлению №40817810604900317040, так и по постановлению №40817810604900317040. ФИО1 о том, как исполнить предписание, и какую предоставить информацию в РЭК об его исполнении было понятно, о чем он неоднократно сообщал, в том числе и в Свердловском областном суде при рассмотрении жалоб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется конкурсному управляющему МУП «<данные изъяты>».

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.06.2017 №40817810604900317040 Региональной энергетической комиссией <адрес> в период с 03.07.2017 по 28.07.2017 в отношении МУП «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В ходе проверки установлено, что МУП «<данные изъяты>» нарушило установленный порядок ценообразования, выразившееся в завышении утвержденного индивидуального тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении и утвержденных предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении по муниципальным и утвержденным маршрутам регулярных перевозок при формировании стоимости проезда по автобусным маршрутам №40817810604900317040 «<адрес> – <адрес>», №40817810604900317040 «<адрес> – <адрес>», (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040), (л.д. 88-95).

По данному факту Региональной энергетической комиссией <адрес> вынесено постановление от 11.08.2017 №40817810604900317040 о привлечении МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 76-82).

Кроме того, по результатам проверки Региональной энергетической комиссией <адрес> в адрес МУП «<данные изъяты>» выдано предписание от 11.08.2017 №40817810604900317040, которым предписано не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления от 11.08.2017 №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении устранить выявленные правонарушения, для чего при формировании стоимости проезда по автобусным маршрутам №40817810604900317040 «<адрес> – <адрес>», №40817810604900317040 «<адрес> – <адрес>» применять индивидуальный тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении и тарифы, не превышающие предельные, на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденные в установленном порядке уполномоченным органом, о чем письменно уведомить РЭК <адрес> (л.д. 73-75).

Данное предписание получено МУП «<данные изъяты>» 29.08.2017 (л.д. 87).

Постановление Региональной энергетической комиссией <адрес> от 11.08.2017 №40817810604900317040 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ не обжаловано. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу 09.09.2017, соответственно, срок для исполнения предписания установлен - до 09.10.2017, включительно.

Также, в ходе проверки установлено, что МУП «<данные изъяты>» нарушило установленный порядок ценообразования, выразившееся в формировании МУП «<данные изъяты>» в период с 01.09.2016 по 30.06.2017 стоимости проезда по пригородному маршруту №40817810604900317040 «п.В. Сысерть – <адрес>» с выделением населенного пункта в п.В.Сысерть, в котором не осуществляются регулярные перевозки пассажиров общественным транспортом в городском сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

По данному факту Региональной энергетической комиссией <адрес> вынесено постановление от 11.08.2017 №40817810604900317040 о привлечении МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам проверки Региональной энергетической комиссией <адрес> в адрес МУП «<данные изъяты>» по данному факту выдано предписание от 11.08.2017 №40817810604900317040, которым предписано не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления от 11.08.2017 №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении устранить выявленные правонарушения, о чем письменно уведомить РЭК <адрес>.

Данное предписание получено МУП «<данные изъяты>» 29.08.2017.

Постановление Региональной энергетической комиссией <адрес> от 11.08.2017 №40817810604900317040 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ не обжаловано. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу 09.09.2017, соответственно, срок для исполнения предписания установлен - до 09.10.2017, включительно.

26.09.2018 в энергетическую комиссию <адрес> от конкурсного управляющего «МУП <данные изъяты>» ФИО1 поступило письмо, где ФИО1 уведомляет РЭК <адрес> об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 60).

Между тем, РЭК <адрес> своим письмом от 29.09.2017 №40817810604900317040 уточнила свои требования о необходимости предоставить доказательства исполнения предписания, а именно документы во исполнение предписания в срок до 09.10.2017, однако такие документы МУП «<данные изъяты>» предоставлены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий «МУП <данные изъяты>» ФИО1 не исполнил предписание №№40817810604900317040 и 45 от 11.07.2018 в срок до 09.10.2018, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ

Должностным лицом действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколами об административном правонарушении, предписаниями, актом проверки.

Все указанные доказательства заместителем председателя региональной энергетической комиссии <адрес> ФИО5 при рассмотрении административного дела были исследованы.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание доказательства сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 в части того, что он не является субъектом правонарушения несостоятельны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу N №40817810604900317040 «МУП <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в качестве должностного лица.

В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего. В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего (статьи 94, 96 и 99 Закона о банкротстве) либо в качестве конкурсного управляющего (статьи 127, 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения конкурсного управляющего «МУП <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, выявлены в рамках одной проверки, по результатам которой составлен один единый акт проверки №40817810604900317040 от 28 июля 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями заместителя председателя региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО5 №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от 21.11.2017 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа за каждое из двух совершенных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей.

Поскольку рассмотрение дел об этих правонарушениях подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание подлежало назначению по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако должностным лицом эти положения учтены не были, поэтому вынесенные постановления подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановления заместителя председателя региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО5 №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от 21 ноября 2017 года изменить: должностному лицу – конкурсному управляющему МУП «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить одно административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части данные постановления оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.

Судья: И.И. Шадрина