Апелляционное постановление № 22-5585/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-33/2020

Судья Белова Е.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., представителя потерпевшей ШНА - адвоката Назарова Р.С., осужденного ФИО1, адвоката Лях Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лях Е.В. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ШНА в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Постановлено оплатить потерпевшей ШНА в счет возмещения расходов на юридические услуги адвоката Назарова Р.С. <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета РФ, поручив исполнение финансово- экономическому отделу Управления Судебного <адрес>. Взыскать с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей ШНА услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Лях Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., представителя потерпевшей Назарова Р.С., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал частично.

На приговор суда адвокатом Лях Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что доказательства, на которых основан приговор суда, получены с нарушением закона и не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не доказано, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

По мнению автора жалобы, аудиозапись разговора ФИО1 и потерпевшей противоречит показаниям последней.

Также считает, что показания потерпевшей ШНА, свидетелей ФИО, ХТД, ГАБ, ГММ, которые не были очевидцами произошедшего, являются недостаточными для вывода о виновности ФИО1

Пролагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым и допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку экспертиза назначена следователем до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что после предъявления обвинения следователь отказался допрашивать ФИО1, несмотря на то, что последний желал высказаться по предъявленному обвинению.

Считает, что размер взысканных процессуальных издержек чрезмерно завышен, в решении не содержится мотивированного обоснования размера судебных расходов, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Государственный обвинитель Филиппенко В.Е. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лях Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ШНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в рабочий кабинет зашел ФИО1 с просьбой подписать медицинские документы. Получив отказ в выдаче документов, ФИО1 схватил её за левую руку в области лучезапястного сустава, под которой находились указанные документы, и с силой сдавил запястье, прижимая к столу, отчего она испытала сильную физическую боль.

Свидетели ХАД, ХТД, ХТД, ГАБ показали, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет заместителя главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» ШНА зашел ФИО1 Через некоторое время из кабинета раздались крики ШНА о помощи, затем из кабинета выбежал ФИО1, который находился в агрессивном, возбужденном состоянии. Позже стало известно, что ФИО1 причинил травму (перелом) ШНА

Из показаний свидетеля ГММ установлен характер повреждений, причинённых ШНА

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ШНА обнаружены телесные повреждения в виде отека мягких тканей левой кисти и нижней трети левого предплечья, в проекции нижней трети левой лучевой кости, кровоподтека в проекции нижней трети левой лучевой кости, кровоподтеков (три) на тыльной поверхности лучезапястного сустава, краевого внесуставного неполного импрессионного (компрессионного) и линейного метаэпифизарного перелома левой лучевой кости без смещения, с частичным повреждением и отеком лучистой связки запястья, которые составляют единую тупую травму левого предплечья в нижней трети, причинены тупым твердым предметом (предметами) и оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), поскольку для восстановления функций предплечья требуется указанный период времени.

Принимая во внимание данные рентгенологического исследования, эксперт пришел к выводу, что данная травма причинена в пределах 3-х суток к моменту осмотра врачом-травматологом-ортопедом свидетельствуемой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, эксперт пришел к выводу, что причинение их при обстоятельствах, изложенных ШНА в ходе опроса, не исключается (т.1 л.д.63- 69).

Таким образом, локализация, механизм и срок образования телесных повреждений соответствуют показаниям потерпевшей.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ШНА на левой лучевой кости в нижней трети (на метаэпифизе) по наружной поверхности обнаружен неполный импрессионный линейный перелом, который образовался в результате сдавления нижней трети левого предплечья в направлении снаружи внутрь, несколько спереди назад, мог образоваться при обстоятельствах, указанных ШНА, то есть при сдавлении левого лучезапястного сустава и нижней трети левого предплечья, не мог образоваться при падении на ладонь выпрямленной левой руки либо при резком ударе левой рукой о тупой твердый предмет (т.1 л.д.149-153, 156-163).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета лицам давать показания о событиях, которые стали им известны со слов третьих лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что аудиозапись разговора ФИО1 и потерпевшей противоречит показаниям последней являются несостоятельными, поскольку существенных противоречий в показаниях потерпевшей ШНА по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в указанном преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании постановления ст. следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено в соответствии с положениями ч.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым следователь при проверке сообщения о преступлении вправе, в том числе назначить судебную экспертизу. Заключение судебно-медицинской экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах компетенции экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам, не имеется, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством данное заключение эксперта.

Довод жалобы о том, что следователь отказался допрашивать ФИО1 в качестве обвиняемого является несостоятельным. Допрос ФИО1 проводился следователем в присутствии защитника после предъявления ему обвинения, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-221), при этом ФИО1 собственноручно в протоколе указал об отношении к предъявленному обвинению, а также то, что приобщит свои пояснения в письменном виде в течение трех дней. Однако, фактически какие-либо показания он в дальнейшем на стадии предварительного следствия не приобщил. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 в полном объеме реализовано право дать показания по существу предъявленного обвинения.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается характером и целенаправленностью предпринятых ФИО1 действий. О направленности умысла на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшей также свидетельствуют механизм образования и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное виновному наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, размер расходов на оплату услуг представителя потерпевшей подтвержден соответствующими документами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Лях Е.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лях Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-