Решение № 12-125/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-125/2025

Дело №12-125/2025

42RS0029-01-2025-000485-81


РЕШЕНИЕ

пгт. Яя 21» октября 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз Сибири» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз Сибири»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.05.2025 № общество с ограниченной ответственностью «Деловой Союз Сибири» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Представитель общества ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.05.2025, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и освободить ООО «Деловой Союз Сибири» от административной ответственности.

В жалобе представитель ФИО1 указывает, что правонарушение совершено не ООО «Деловой Союз Сибири», а иным лицом, во владении и пользовании которого находилось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ООО «Вега», на основании договора аренды.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания представитель ООО «Деловой Союз Сибири» (ШПИ №), а так же представитель ФИО1(ШПИ №) не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Из оспариваемого постановления следует, что 01.04.2025 в 23:13:15 на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, превысил допустимую нагрузку на оси № 3 и 4 на 64,80% и 72,88% без специального разрешения согласно акту измерения № от 01.04.2025.

Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до 05.11.2025 включительно).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Деловой Союз Сибири», является предметом лизинга (лизингодатель – ООО «Газпромбан Автолизинг»).

Согласно ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который имеет обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 названной статьи.

Общество являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции.

Согласно ответу УФНС по Новосибирской области, по результатам анализа из книг продаж, представленных ООО «Деловой Союз Сибири» в составе деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2025 года установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «Вега». В разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2025 отражено 6 счет-фактур, выставленных в адрес ООО «Вега» на сумму 1 494 150 руб., в т.ч. НДС 20%-249 025 руб.

Из предоставленного ООО «Деловой Союз Сибири» акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2025 между ООО «Деловой Союз Сибири» и ООО «Вега» по договору аренды, на который ссылается общество следует, что в адрес ООО «Вега» выставлено 3 счет фактуры на сумму 1 076 150 руб., что не соответствует информации предоставленной УФНС по Новосибирской области, в связи с чем суд критически относится к данному документу.

Представленный ООО «Деловой Союз Сибири» договор аренды транспортного средства без экипажа № от 24.07.2024, акт приема-передачи, согласно которому транспортное средство было передано ООО «Вега» не обладают достаточной информативностью, чтобы подтвердить факт передачи транспортного средства в пользование ООО «Вега» на момент правонарушения.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» от 19.06.2025, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре СВП не зарегистрировано, что исключает пользование данным транспортным средствам на дорогах.

Суд отмечает, что Общество не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».

Согласно ответу ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 14.10.2025, следует, что между ООО «Деловой Союз Сибири» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» 27.04.2023 заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга являлось транспортное средство <данные изъяты>. 10.09.2025 указанный договор лизинга расторгнут, транспортное средство находится у лизингодателя, сведений о том, что давалось разрешение на передачу предмета лизинга в аренду третьим лицам, ответ не содержит, при этом отсутствие разрешения лизингодателя на сдачу в сублизинг транспортное средство делает договор аренды с ООО «Вега» недействительным в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».

Таким образом, представленные Обществом документы без письменного согласия лизингодателя не могут являться достаточными доказательствами передачи транспортного средства во владение или пользование ООО «Вега» на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление вынесено в пределах срока давности.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания, в том числе по ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз Сибири» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья<данные изъяты><данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>