Решение № 12-257/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело №12-257/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

18 октября 2017 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДИВО» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДИВО» о привлечении к административной ответственности по ст.7.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.09.2017, ООО «ДИВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде 30000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. на <адрес>. 108 в <адрес> установлен факт нарушения ООО «Диво» смежных прав правообладателей исполнителей и изготовителей музыкальных произведений (фонограмм) («Широка река», исполнитель Надежда Кадышева, Золотое кольцо, изготовитель фонограммы ФИО1; «Милая», исполнитель ФИО2, изготовитель фонограммы ООО «ФИО2 Продакшн»; «Балтийский берег», исполнитель и изготовитель Oлег ФИО3 и др.), в целях извлечения дохода, выразившееся в ретрансляции радиопрограммы «Радио-Дача» па территорию г.Волгодонска и Волгодонского района Ростовской области в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения правообладателям через аккредитованную организацию Общероссийскую общественную организацию «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ВОИС).

ООО «Диво» не согласившись с данным постановлением, в лице своего представителя подало жалобу, в которой указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, чьи смежные права были нарушены. ООО «Диво» на законном основании ретранслирует радиопрограммы «Радио Дача», в соответствии с договором между ООО «Диво» и ООО «Медиа Холд», и лицензией от 25 июля 2016 года. Согласно Протокола от 20.06.2017, у ООО «ВОИС» зафиксированфакт публичного исполнения в эфир путём ретрансляции фонограмм«Радио Дача», что не соответствует действительности, ООО Диво не ретранслировало фонограммы.

Представитель ООО «Диво» ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель потерпевшего ВОИС ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №2 от 21.09.2017 оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводов жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. на <адрес>. 108 в <адрес> был зафиксирован факт нарушения ООО «Диво» смежных прав правообладателей исполнителей и изготовителей музыкальных произведений (фонограмм) («Широка река» исполнитель Надежда Кадышева. Золотое кольцо, изготовитель фонограммы ФИО1; «Милая» исполнитель ФИО2, изготовитель фонограммы ООО «ФИО2 Продакшн»; «Балтийский берег» исполнитель и изготовитель Oлег ФИО3 и др.) в целях извлечения дохода. Указанное выразилось в ретрансляции радиопрограммы «Радио-Дача» па территорию г.Волгодонска и Волгодонского района Ростовской области, в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения правообладателям через аккредитованную организацию ВОИС.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017 61 №64/31; Уставом общества, заявлением полномочного представителя ВОИС от 07.10.2016 №2468, видеозаписью ретрансляции ООО «Диво» музыкальных произведений (фонограмм) paдиопрограммы «Радио-Дача»; актом расшифровки и области фонографического и музыковедческого исследования; договором №14/Р/МХ от 01.04.2010; сведениями Управления по работе с правообладателями ВОИС, содержащими информацию из реестра правообладателей ВОИС об обладателях прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а именно музыкальных произведений, в том числе, ретранслировавшихся ООО «Диво» 22.09.2016 в радиопрограмме «Радио-Дача», и другими материалами дела об административном правонарушении.

Собранными по делу доказательствами установлено, что своими действиями ООО «Диво» нарушило смежные права правообладателей исполнителей и изготовителей музыкальных произведений (фонограмм), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам представителя ООО «Диво», относительно отсутствия состава правонарушения, дана надлежащая оценка мировым судьей. Общество осуществляет трансляцию рекламы посредством ретрансляции в эфир музыкальных произведений (фонограмм) радиопрограммы «Радио-Дача», при этом, отчислений в ВОИС не производит.

Протокол разногласий к договору от 10.07.2017 между ООО «Диво» и ВОИС не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Диво» состава вмененного административного правонарушения.

Действия ООО «Диво» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, и выводов о виновности ООО «Диво» в совершении данного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения ООО «Диво» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Диво» в пределах санкции ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.09.2017, вынесенное в отношении ООО «Диво» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Диво» - без удовлетворения.