Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара, третьим лицам Департаментом градостроительства г.о.Самара, ФИО2, Управлением Росреестра по Самарской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации г.о. Самара, в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1253 кв.м, относящийся по категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: занимаемый промышленной базой, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. он построил на указанном земельном участке здание гаража в двух уровнях, общей площадью 547,2 кв.м. Согласно заключениям ООО <данные изъяты>», ФГУЗ <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» конструкции объекта соответствуют требованиям СНиП, объект находится в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности и пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Назначение вновь возведенного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что подтверждается Градостроительным планом на земельный участок, утвержденным Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара. Вместе с тем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта ему было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание – гараж в двух уровнях, общей площадью 608,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о.Самары и третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (том 1, л.д. 112-120, 121-132).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена инженер-конструктор ООО «<данные изъяты> ФИО10., которая пояснила, что ею было осуществлено техническое обследование строения – гаража в двух уровнях, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу. В результате обследования установлено, что при осуществлении работ по строительству здания гаража обеспечены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Фундамент, наружные стены, плиты покрытия здания находится в нормативном техническом состоянии. Здание подключено к электроснабжению, иных коммуникаций не имеется, скважина отсутствует. Здание гаража пригодно для эксплуатации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, специалиста, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.40, ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1253 кв.м, относящийся по категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: занимаемый промышленной базой, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9).

Распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № № (том 1, л.д. 63) утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, в котором указано на планируемое на земельном участке размещение гаражных сооружений (том 1, л.д. 65). Одним из разрешенных видов использования земельного участка является: индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей (том 1, л.д. 66). <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу истца ООО «<данные изъяты> разработана проектная документация объекта "Отдельно стоящее здание гаража в двух уровнях по адресу: <адрес>" (том 1, л.д. 235-244, том 2, л.д. 1-75), проектная документация «проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (том 2, л.д. 151-213), проектная документация «Электрооборудование» (том 2, л.д. 214-225), проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка (том 3, л.д. 1-5). ООО <данные изъяты>» разработан проект организации строительства (том 3, л.д. 6-37). ООО «<данные изъяты> составлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» (том 2, л.д. 76-150). ООО «<данные изъяты>» разработан проект электроснабжения объекта (том 1, л.д. 209-234).

Истец дважды обращался в Администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, однако при проведении проверки наличия и правильности оформления документов, прилагаемых к заявлению о разрешении строительства были выявлены разночтения в проектных показателях объекта, в связи чем, в выдаче разрешения на строительство истцу ДД.ММ.ГГГГ. было отказано(том 1, л.д. 69-71, 130-132).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела техническому заключению, выполненному ООО «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 29-45) по результатам инженерно-технического обследования отдельно стоящего здания гаража в двух уровнях, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что фундаменты объекта находятся в нормативном состоянии, наружные стены находятся в нормативно-техническом состоянии, техническое состояние плит покрытия находится в нормативном техническом состоянии, состояние кровельного ковра находится в нормативном техническом состоянии. В результате проведенного обследования установлено, что здание гаража находится в нормативном состоянии, обеспечены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также не нарушены требования СП 113.13330.29012 Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87* «несущие и ограждающие конструкции» и пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое для проведения подобного рода исследований образование и квалификацию, организация ООО «<данные изъяты> является членом саморегулируемой организации, получившей допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1, л.д. 42-45).

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста главный инженер проекта ООО «<данные изъяты> ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении.

Из экспертного заключения ООО "<данные изъяты> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы гаража (том 1, л.д. 46-52) и заключения ООО <данные изъяты>» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности гаража (том 1, л.д. 53-62), следует, что строительство гаража соответствует требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 147-208) в ходе проведения экологического аудита объекта - здания гаража в двух уровнях, расположенного по адресу: <адрес> – установлено, что эксплуатация здания соответствует требованиям природоохранного законодательства и согласованным критериям аудита.

Из технического паспорта указанного нежилого здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь здания гаража составляет 608,5 кв. м. (том, 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты> заключен договор энергоснабжения (том 1, л.д. 134-146) автостоянки. Согласно техническому паспорту на здание гаража, объект подключен к центральному электроснабжению (том 1, л.д. 21).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся на праве собственности истца, а разрешенное использование данного земельного участка допускает строительство на нем здания гаража, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на строительство нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанного строительства.

Истцом представлены доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, отсутствия нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, соответствия нежилого помещения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации построенного объекта, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное строение за истцом.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания признания объекта недвижимости самовольной постройкой, среди которых - возведение строения без соответствующего разрешения, а пункт 3 указанной нормы прямо указывает на возможность признания судом права собственности на такое строение при определенных условиях.

В связи с этим очевидно, что применительно к требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости вообще, и в рассматриваемом споре в частности, не влечет невозможность признания на него права собственности.

Таким образом, совокупностью исследованных допустимых доказательств судом бесспорно установлено, что строительство спорного объекта недвижимости – здания гаража в двух уровнях, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на земельном участке, предоставленном истцу в собственность под проектируемое строительство. Факт нахождения возведенного объекта в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, подтверждается схемой расположения здания на земельном участке (том 1, л.д. 133).

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие спорного нежилого здания строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также, подтверждающих нарушение прав третьих лиц спорным строением и (или) создания угрозы жизни и здоровью граждан. Ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом выше приведенных обстоятельств, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное нежилое здание – гараж в двух уровнях, общей площадью 608,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2017г.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина