Апелляционное определение № 33-361/2026 33-6231/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-361/2026

№ 2-7361/2022 (УИД 72RS0014-01-2022-009546-55)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу <.......> по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроинвест Девелопмент» о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ей отказано в полном объеме на том основании, что площадь квартиры (составляющих ее помещений) указана в нем на основании проектной документации, то есть без учета (до пpoведeния) отделочных работ, при этом ответчиком представлена проектная документация, в которой указано, что отделка квартир не предусмотрена (т.1, л.д.120). Отмечает, что после вступления решения в законную силу выявились новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду при рассмотрении дела в 2022 г., а именно, 12 августа 2025 г. при ознакомлении с материалами дела <.......> в Тюменском областном суде истец обратила внимание на документы, предоставленные Росреестром Ленинградской области по судебному запросу, приобщенные к материалам дела 17 апреля 2025 г. после вынесения решения, о чем истец не была уведомлена судом. Указывает, что в материалах истец обнаружила «Положительное заключение повторной экспертизы проектной документации» от 23 ноября 2020 г., согласно которому из проектной документации исключена «отделка квартир», раздел совместим с решениями разделов, в которых внесены изменения, все остальные разделы остаются без изменений (с.15). По мнению истца, Положительное заключение повторной экспертизы проектной документации подтверждает то, что в 2022 г. при рассмотрении дела <.......> ответчик скрыл существенное для дела доказательство и представил в суд не первичную проектную документацию, согласно которой отделка квартиры была предусмотрена. Истец полагала, что площадь квартиры была указана с учетом отделки, а проектная документация с внесенными изменениями без согласования с истцом была представлена в суд недобросовестно, с целью добиться для ответчика более выгодного положения, с противоправной целью – причинить вред другой стороне, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ложь, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указана в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № <.......> (1,2), в соответствии с которым институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Считает, что имеет место фальсификация ответчиком доказательств по гражданскому делу, что повлияло на исход дела и вынесенное по нему решение, при этом при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. По мнению истца, ошибочность решения суда от 20 сентября 2022 г. подтверждается также решением по делу <.......> от 17 апреля 2025 г., согласно которому обмеры проведены ФИО5, сотрудником ООО «Гео-Вектор», и сотрудником ООО «Гео-Вектор», не являющимся кадастровым инженером, ФИО6, хотя суд 20 сентября 2022 г. сделал вывод о проведении обмеров «независимым кадастровым инженером». На недобросовестность ответчика указывает также то, что в деле <.......> ответчики доказали, что на кадастровый учет квартира была поставлена на основании технического плана многоквартирного дома, изготовленного ФИО5, между тем в деле <.......> Ленинского районного суда г. Тюмени, истец попросила суд обязать ответчика предоставить технический план, согласно пункту 12 акта приема-передачи квартиры на основании которого квартира была поставлена на кадастровый учет, однако ответчик к своим возражениям на иск приложил поэтажный план специалиста ФИО6 и пояснил, что на кадастровый учет квартира поставлена на основании данного плана, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования истца – обязать ответчика предоставить технический план.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евроинвест Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО4, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает необоснованным положенный в обоснование отказа довод суда о неудовлетворенности местом нахождения документа, на который ссылалась истец – Положительного заключения повторной экспертизы проектной документации, так как при предоставлении первоначальной проектной документации, содержащей отделку, суд 20 сентября 2022 г. не постановил бы решение на том, что площадь квартиры указана в нем на основании проектной документации, то есть без учета отделочных работ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ложь вновь открывшимся обстоятельством не является, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. <.......> (1,2). По утверждению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ответчик не представил своих возражений на заявление, следовательно, признал обстоятельства, изложенные в заявлении, как имевшие место быть на момент принятия решения 20 сентября 2022 г. Отмечает, что в обоснование отказа в заявлении положено судебное решение по делу <.......>, постановленное по иному спору и иному предмету и основаниям, что свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в 2022 г. обстоятельствам; решение в 2022 г. вынесено на основании технического паспорта МКД <.......> – результата технической инвентаризации, при этом решение по делу <.......> вынесено по техническому плану МКД <.......> ФИО5 – результата кадастровых работ; если кадастровые работы ФИО5 проведены для подготовки технического плана МКД для постановки на кадастровый учет, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, то первичная техническая инвентаризация проводится только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Считает, что судебная трактовка пункта 1.1 договора не соответствует части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве, согласно которой предмет договора должен соответствовать проектной документации. Отмечает, что согласно статье 19 Закона о долевом строительстве все изменения, вносимые в проект, застройщик обязан согласовать с дольщиком, пунктом 4.13 договора определено, что несогласованность с дольщиком внесения изменений в проектную документацию является недостатком; документ подтверждает, что в договоре (пункты 1.1, 2.1, 4.6, 4.7, 4.9) площадь указана с учетом отделочных работ. Указывает, что площадь МКД <.......> и квартиры, определенная по обмерам МКД <.......>, не является доказательством расхождения площади до одного квадратного метра. Считает, что до настоящего времени не разрешены вопросы: каким образом по обмерам МКД <.......> составлены план 5 этажа, ведомость помещений по МКД <.......>; является ли нарушением пункт 4.6 заключения застройщиком договора на проведение технической инвентаризации с ООО «Гео-Вектор», который не является органом технической инвентаризации; является ли сотрудником ООО «Гео-Вектор» ФИО6; не установлена специальность ФИО6, позволяющая проводить техническую инвентаризацию; не представлен акт приема работ по договору подряда <.......>; не представлены доказательства оплаты работ, проведенных по договору подряда № <.......> от разрешения данных вопросов уклонился Ленинский районный суд г. Тюмени и в рамках разрешения гражданского дела <.......>, что в определении не нашло отражение. Отмечает, что в оспариваемом определении суд первой инстанции отразил исковые требования, в удовлетворении которых 17 апреля 2025 г. истцу было отказано при рассмотрении гражданского дела <.......>, в том числе отказ в признании недействительным плана 5 этажа, при этом определение не содержит указания, что такого требования истец не предъявляла, так как план 5 этажа является проектным планом, основанием требований истца было признание технического плана квартиры, подготовленного ФИО5, недействительным; установив, что пункт 4.9 договора не противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не указал мотивы, по которым он пришел к данному заключению. Указывает, что технический план является соответствующим Приказу Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. <.......>), статье 24 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если он соответствует проектной документации и фактическому состоянию квартиры, однако соответствие технического плана проектной документации судом не установлено ввиду ее отсутствия в материалах дела, следовательно, вывод суда сделан на неисследованных доказательствах; несоответствие плана квартиры фактическому состоянию объяснено судом отсутствием коммуникационной шахты во время обмеров, в решении не указано, каким образом и где суд обнаружил информацию об отсутствии шахты во время обмеров, что является нарушением правил доказывания; отсутствие шахты во время обмеров свидетельствует об их организации до окончания строительных работ, чему суды не дали оценку; отсутствие шахты во время обмеров, приведшее к неотрисовке стен шахты в схеме квартиры, опровергает вывод суда о соответствии технического плана <.......> следовательно, имеет место несоответствие выводов суда установленным фактам, чему апелляционная инстанция 13 августа 2025 г. не дала оценку; суд пришел к выводу, что из фотографий, представленных истцом, усматривается наличие коробов в санузле квартиры, между тем фотографии выполнены после выполнения чистовой отделки жилого помещения, поскольку стены облицованы плиткой, однако договором не предусмотрено, что фотографии, сделанные после выполненной застройщиком отделки, являются для застройщика и суда недостоверными; суд не мотивировал, почему фотографии после чистовой отделки не могут быть доказательством возведения коммуникационной шахты до отделки, если ее стены облицованы плиткой застройщиком. Выражает несогласие с выводом в судебных актах о том, что заявление истца о том, что фактическая площадь переданной ей квартиры не соответствует площади, сведения о которой внесены в ЕГРН, были предметом рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанции и также были отклонены ими, отмечая, что апелляционная инстанция рассматривала частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре дела и разрешала вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а кассационная жалоба на определение суда от 28 октября 2024 г. истцом не подавалась. По утверждению заявителя жалобы, обстоятельства уменьшения площади в результате отделки могла установить только судебная экспертиза, проведение которой суд посчитал нецелесообразным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что внесенные в ЕГРН сведения о площади квартиры соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям заключенного договора. Полагает, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного кодекса подтверждает соответствие объекта проектной документации, но не соответствие технического плана Приказу <.......>; орган, выдающий разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не наделен функциями давать правовую оценку техническому плану; запросы для разъяснения ситуации судом в соответствующие органы не направлены. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании первичной проектной документации застройщика, следовательно, не был заинтересован в получении сведений об истинной причине несоответствия показателей площади от застройщика и контрольных обмеров, что свидетельствует об отсутствии у суда беспристрастности, о невыполнении судом обязанности по всестороннему и справедливому, законному рассмотрению заявления. Указывает, что технический план ФИО5 подготовлен 16 августа 2021 г., дата его подписания – 18 октября 2021 г., следовательно, технический документ – план ФИО5 в части отражения характеристик квартиры, подготовленный позднее 17 июня 2021 г., для соблюдения равноправия сторон, судом должен был отклонен. Ссылается на то, что обжалуемое определение суд основал на доказательствах, собранных судом в материалы дела <.......>, однако в нарушение пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. <.......> «О судебном решении» судом 25 сентября 2025 г. доказательства не были оглашены и не были предъявлены истцу; доказательство сотрудничества ФИО5 и ООО «Гео-Вектор» – трудовой договор, без его надлежащего заверения, получен с нарушением порядка, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не мог быть положен в основание отказа в заявлении. По утверждению заявителя жалобы, суды неправомерно постановили, что изменение условий договора и соразмерное уменьшение окончательной цены квартиры, убытки – это одно и тоже. Указывает, что не нашел своего отражения в определении немотивированный отказ суда 25 сентября 2025 г., сделанный в рамках рассмотрения настоящего заявления, об истребовании у застройщика первичной проектной документации, являющейся доказательством законности требований истца; суд отказал в праве защиты всеми возможными законными способами, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что суд ссылается на материалы дела <.......>, согласно которым квартира на кадастровый учет поставлена на основании плана 5 этажа специалиста ФИО6, при этом из материалов дела <.......> следует, что на кадастровый учет квартира поставлена на основании технического плана ФИО5, данным разночтениям суд не дал оценку, не установил, что ответчик, преследуя свои интересы, представляет в разные суды различные документы с целью выиграть дело нечестным путем; ответчик не представил своих возражений, опровергающих заявление истца о его недобросовестном поведении, не представил пояснений о цели исключения отделки из проектной документации после заключения договора, что является доказательством единственной цели исключения отделки из проектной документации – представлять в суды проектную документацию без отделки для получения судебных решений, аналогичных решению от 20 сентября 2022 г. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая вопросы площади квартиры, уклонился от установления юридически важных обстоятельств, касающихся вопросов проведения обмеров спорной квартиры.

В дополнениях к частной жалобе истец ФИО4 отмечает, что в 2024 г. истец подавала заявление о пересмотре данного дела, в котором вновь возникшим обстоятельством была указана реестровая ошибка – отсутствие в схеме квартиры обозначений стен коммуникационной шахты, что привело к искусственному, за счет общего домового имущества, увеличению площади квартиры; суд первой инстанции, признав наличие недостоверных данных в ЕГРН, в том числе площади, следовательно, признав недостоверность сведений по площади, отраженных в акте приема-передачи квартиры от 29 марта 2022 г., отказал признать реестровую ошибку вновь возникшим обстоятельством, сославшись на содержание пункта 4.9 договора долевого участия, истолковав пункт как освобождающий застройщика от ответственности за искусственное, за счет общего домового имущества, увеличение площади квартиры. Считает, что при рассмотрении частной жалобы на указанное определение судом апелляционной инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении частной жалобы, при этом указано на незаконность решения от 20 сентября 2022 г. о договоренности сторон по проведению обмеров независимым кадастровым инженером, результаты кадастровой деятельности которого отражены в ЕГРН, а судебной коллегией постановлено о неприменимости данных в ЕГРН к определению цены купли-продажи недвижимости. Указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении, признав постановление решения от 20 сентября 2022 г. на фальсифицированном доказательстве, на намеренном сокрытии существенного для дела доказательства, представлении в суд не первичной проектной документации, отказал в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако апелляционным определением от 27 ноября 2024 г. постановлено, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Ссылается на то, что истец обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд первой инстанции, признав наличие обмана суда в 2022 г., отказался признавать обман вновь открывшимся обстоятельством, ссылаясь на апелляционное определение от 13 августа 2025 г., которым постановлено о едином способе преодоления преюдиции. При рассмотрении частной жалобы, помимо противоречивости постановленных ранее судебных решений, истец просит учесть следующие факты, указывающие на незаконность решения от 20 сентября 2022 г.: судебная коллегия 13 августа 2025 г., согласившись с решением суда от 17 апреля 2025 г. об отказе признавать окончательную цену, технический план недействительным, возместить убытки, являющиеся производными, признавая отсутствие реестровой ошибки в ЕГРН, оспорила определение от 27 ноября 2024 г., постановленное тем же составом судей, согласно которому в данных ЕГРН имеется реестровая ошибка; определением от 13 августа 2025 г., которым коллегия согласилась о проведении обмеров сотрудниками ООО «Гео-Вектор» ФИО5, указано на незаконность решения суда от 20 сентября 2022 г. о проведении обмеров независимым кадастровым инженером; довод о том, что ФИО6, подготовивший документы, представленные в материалы настоящего дела, не является ни кадастровым инженером, ни независимым сотрудником, ни сотрудником органа технической инвентаризации, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не рассмотрен; решением суда от 17 апреля 2025 г. установлена причина увеличения площади, что указывает на незаконность решения суда от 20 сентября 2022 г. об уменьшении площади в результате отделочных работ – отсутствие коммуникационной шахты во время проведения обмеров, что привело к неправильному вычислению площади, ее увеличению за счет включения площади шахты в площадь квартиры; выводом об отсутствии шахты во время обмеров суд указал вину ответчика, организовавшего обмеры до окончания строительных работ, о чем суду и истцу в 2022 г. не было известно; в 2022 г. установлено, что первые обмеры – это обмеры для подготовки ведомости помещений и их площадей, прилагающегося к ней плана 5 этажа, подготовленных ФИО6 на основании договора подряда № <.......> однако решением от 17 апреля 2025 г. установлено, что первые обмеры квартиры проведены кадастровым инженером ФИО5 на основании договора подряда № ГКДК 21/06/0060, указанные обмеры приняты государственными органами при вводе дома в эксплуатацию и постановке его на кадастровый учет, о чем суду и истцу в 2022 г. не было известно; кассационная инстанция в 2023 г. особо подчеркнула, что окончательная цена договора определяется по первым обмерам; ошибка является доказательством недействительности обмеров, проведенных как для кадастрового учета квартиры, так и для ее технической инвентаризации ввиду идентичности планов ФИО5 и ФИО6, заказанных ответчиком не в органе технической инвентаризации, проведенными с нарушением закона о кадастровой деятельности, нормативных документов и правилах исчисления площади. Просит учесть нарушения застройщиком статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, выразившиеся в отсутствии указания в предмете договора о нахождении в санузле общего домового имущества – коммуникационной шахты, инженерного оборудования, включении в площадь квартиры площади общего домового имущества, постановки квартиры на кадастровый учет, исключении из проектной документации отделочных работ, после заключения договора, без согласования с дольщиком, организации обмеров до окончания строительных работ, проведении обмеров для первичной технической инвентаризации многоквартирного дома до его ввода в эксплуатацию; указывая также, что данные ведомости помещений и их площадей свидетельствуют об уменьшении площади всех квартир, что позволяет, с большой долей вероятности, утверждать о спланированном строительстве с целью экономии средств здания меньшей проектной площадью, приведшее к уменьшению площадей всех жилых помещений.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Евроинвест Девелопмент», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Евроинвест Девелопмент» о взыскании стоимости разницы между размером приведенной и фактической площадью квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что разница между проектной и фактической общей площадью квартиры (без учета отделки) составляет 0,56 кв.м, руководствуясь положениями пункта 4.6 договора, статьями 309, 310, 421, 422, 424, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, при этом указал, что договором предусмотрена возможность отклонения площади квартиры от указанной в договоре в большую или меньшую стороны менее чем на 1 кв.м. Таже суд первой инстанции сослался на то, что в ходе разбирательства не установлено обстоятельств, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи квартиры истцу 29 марта 2022 г. без учета произведенных отделочных работ не соответствовала фактической площади квартиры, указанной в договоре, а изменение площади квартиры после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика.

Суды апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласились.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2024 г. ФИО4 отказано в пересмотре решения суда от 20 сентября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых истцом ФИО4 заявлены обстоятельства составления технического плана квартиры с нарушениями требований к подготовке технического плана и обстоятельствами исправления реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО4 – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам истец ФИО4 в поданном заявлении ссылалась на обстоятельства обнаружения ей в материалах иного дела Положительного заключения повторной экспертизы проектной документации, согласно которому из проектной документации была исключена отделка квартир.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что указание истца на Положительное заключение повторной экспертизы проектной документации от 23 ноября 2020 г., которое имеется в материалах другого гражданского дела <.......>, рассмотренного по иному спору и иному предмету и основаниям заявленных исковых требований, согласно которому из проектной документации исключена отделка квартир, что ответчик намеренно скрыл существенное для дела доказательство и представил в суд не первичную проектную документацию, вновь открывшимся обстоятельством не является, выводы в решении суда от 20 сентября 2022 г. сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств и соответствуют сведениям, отраженным в материалах реестрового дела объекта недвижимости Здания (многоквартирного дома) по адресу: <.......>, в связи с чем доводы истца о несоответствии площади квартиры, основанным на технических документах, изготовленных позднее представленного в материалы дела регистрационного дела Технического плана здания (многоквартирного дома) от 17 июня 2021 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5, судом отклонены с указанием, что в данном случае согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, в рамках которых в данном случае имеются расхождения в значении площадей. Указание истца в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и недобросовестного поведения судом расценено в качестве субъективной оценки истца по причинам несогласия с принятым судебным решением, что мотивировано отсутствием доказательств действий ответчика с намерением причинить вред истцу и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. Суд посчитал доводы истца, изложенные в заявлении, направленными на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не содержащими каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы частной жалобы истца их не опровергают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения с законную силу.

В обоснование требований о пересмотре судебного постановления в поданном заявлении истец ссылалась на ее ознакомление с Положительным заключением повторной экспертизы проектной документации в отношении многоквартирного жилого дома, в которой расположена приобретенная истцом у ответчика квартира, в котором имеется указание на исключение отделки квартир, иных оснований для пересмотра в заявлении не приведено.

Заявленный истцом документ является по существу новым доказательством, оценивая и ссылаясь на который, истец оспаривает установленные во вступивших в законную силу обстоятельства отсутствия оснований для вывода о взыскании компенсации за разницу площади квартиры.

Однако указанные заявленные истцом ФИО4 доводы по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы по существу содержат несогласие с выводами судов во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Ссылка ФИО4 на определение Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята в обоснование удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенный истцом судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы ФИО4 о фальсификации ответчиком доказательств на законность и обоснованность оспариваемого определения суда не влияет, поскольку в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств может быть отнесена к перечню оснований для пересмотра судебного акта при условии, что это установлено вступившим в законную силу приговором суда, сведений о наличии которого истцом не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку ответчиком ООО «Евроинвест Девелопмент» не представлены возражения на заявленные требования, то данные требования подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренное право на подачу возражений реализуется по усмотрению лиц, участвующих в деле, само по себе отсутствие возражений правовым основанием для удовлетворения заявленных требований не является, каких-либо письменных документов, содержащих согласие ответчика с доводами истца, материалы дела не содержат.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как обоснованно указал суд, фактически заявление ФИО4 не содержит ссылок на существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны сторонам и суду, доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе в заявленных ФИО4 требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, верно указал, что доводы заявления о пересмотре решения суда о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были заявлены суду первой инстанции, которым изложенные заявителем обстоятельства правомерно не расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых вступившее в законную силу судебное постановление может быть отменено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.