Приговор № 1-36/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Уголовное дело № 1-36/2025

УИД 03RS0033-01-2025-000498-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Назарова А.А.,

подсудимого ФИО2., защитника адвоката Клокова О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданство РФ, проживающего по адресу: <адрес>А, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге по прилегающей территории ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», расположенной по адресу: <адрес>, выехал на перекресток с главной дорогой, расположенной по <адрес>, при этом грубо нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> будучи участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по второстепенной дороге на прилегающей территории ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», расположенной по адресу: <адрес>, подъехал к перекрестку с главной дорогой, расположенной по <адрес><адрес>, имея возможность увидеть двигающийся по главной дороге по <адрес> мотоцикл марки <данные изъяты> RUS под управлением ФИО5 с пассажиром Потерпевший №1, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, будучи обязанным уступить дорогу и пропустить движущийся по главной дороге по <адрес> транспорт, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления особо опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, не уступил дорогу и не пропустил мотоцикл марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 с пассажиром Потерпевший №1 и со второстепенной дороги с прилегающей территории ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выехал на главную дорогу, расположенную по <адрес>, перекрыв тем самым полосу движения мотоциклу марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 с пассажиром Потерпевший №1, который двигался по главной дороге по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан. В результате выезда на главную дорогу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло его столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 с пассажиром Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения мотоцикла марки «Сузуки Бандит» под управлением ФИО5 с автомобилем марки «Фольксваген Поло» под управлением ФИО1 пассажир мотоцикла марки «Сузуки Бандит» Потерпевший №1 выпал из мотоцикла, ударился об дорожное покрытие и получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Грубые нарушения водителем ФИО2 пунктов 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе следствия и в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показав, что с предъявленным обвинением согласен. При этом поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

После удостоверения судом того обстоятельства, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником и осознает характер и последствия ходатайства, оно было удовлетворено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ в приговоре не приводится.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства дела, исключает из обвинение указание на нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. Их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а следовательно, ссылка органом следствия на нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ является излишней.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, несудимый, сожительствует.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 21-22 т.2).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и ФИО2 не представлено данных, которые не были бы установлены в результате проведения следствия. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе о месте ДТП, установлены на основании собранных сотрудниками правоохранительных органов материалов. При этом со стороны подсудимого каких-либо действий, свидетельствующих об активном с его стороны способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Вышеуказанное также соответствует разъяснениям, которые приведены в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 3, 4 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку существенным обстоятельством преступления является нарушение им ПДД РФ, в результате чего подсудимый совершил столкновение с мопедом под управлением водителя ФИО5,., причинив пассажиру Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления по ч.1 ст. 2649 УК РФ, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для прекращения дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Предпринятые ФИО2 действия в совокупности с данными о его личности недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Башкортостан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по <адрес> с целью информирования о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, автомобильи марки <данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО2., мотоцикл Сузуки Бандит – возвратить по принадлежности ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Хасанов Ф.З.