Решение № 2А-1836/2026 2А-1836/2026~М-623/2026 М-623/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-1836/2026

Дело № 2а-1836/2026

66RS0001-01-2026-000674-26

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Трапезниковой О.В., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 06.02.2026.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – возвратить ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Ссылался на многочисленные судебные акты, принятые по спорам между ФИО1 и ФИО4 В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.02.2026 об удовлетворении ходатайства и передаче жилого дома и земельного участка ФИО4 Считает действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принятие постанволения от 06.02.2026 и само постановление являются незаконными. Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Таким образом, объективная невозможность исполнения обязательства в натуре является для прекращения исполнительного производства. По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом, из указанных норм также следует, что исполнительное производство прекращается при наличии неустранимых обстоятельств, которые не только препятствуют исполнению судебного постановления, но и делают невозможным принудительное исполнение постановления. Судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче жилого дома и земельного участка, исходя из возможности такой передачи, в нарушение действующего законодательства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель передал несуществующий жилой дом, который был ранее снесен.

Определением суда судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала заявленные требования.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № от 10.08.2020, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем 02.12.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – возвратить ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

26.01.2026 в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило заявление (ходатайство) взыскателя ФИО4 Из представленного на судебный запрос судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайства следует: «Обращение направлено заявителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому заявитель является взыскателем. Прошу рассмотреть настоящее заявление в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Прошу предоставить мне ознакомление с материалами исполнительного производства, с использованием фото и видеосъемки. До меня доведена информация о том, что прилагаемые к моему заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении. Ответ прошу направлять по адресу: ЕПГУ №

Указанное заявление рассмотрено административным ответчиком в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». И 06.02.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Данным требованиям вынесенное 06.02.2026 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 не отвечает. Федеральные законы и нормативные акты, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника и признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), необоснованными, не приведены в постановлении.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение требований закона, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого постановления, вывод судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявленного должником ходатайства ничем не подтвержден и не обоснован, подтверждающие доказательства не представлены.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06.02.206 об удовлетворении заявления (ходатайства), не соответствует требованиям приведенных выше положений Закона «Об исполнительном производстве» и не может быть признано судом законным и обоснованным.

Представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, суд признает незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06.02.2026 об удовлетворении заявления (ходатайства) и возлагает на административного ответчика судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06.02.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий