Приговор № 1-115/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1-115/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сортавала Ковалева С.В., подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников – адвокатов Орлова С.И., Антонова И.Е., представивших ордера <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого:

- <Дата обезличена> Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы;

- <Дата обезличена> Сортавальским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <Дата обезличена> по постановлению Сегежского городского суда от <Дата обезличена> условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

- <Дата обезличена> Сортавальским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца. Содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

ФИО6, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого. Содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 08 сентября до 02 часов 30 минут <Дата обезличена> ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге в районе <Адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, с целью прокатиться на автомобиле, договорились между собой о совершении неправомерного завладения автомобилем марки <Данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Далее, в указанный период времени непосредственно после достижения договоренности, ФИО5 и ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, проследовали к автомобилю марки <Данные изъяты>, припаркованному на автодороге в районе <Адрес обезличен>, на участке местности, имеющем спутниковые координаты по системе глобального позиционирования на местности – <Данные изъяты>.

Подойдя к автомобилю, ФИО6 остановился около водительской двери автомобиля. В это время ФИО5, изменив свой ранее возникший преступный умысел с неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, взял в руку имевшийся у него при себе нож, после чего сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и направил в сторону сидевшего на водительском сиденье автомобиля ФИО1 острие ножа, высказав при этом требование о передаче ему и ФИО6 управления автомобилем, угрожая в случае отказа применить в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья. ФИО6, оставаясь у водительской двери автомобиля и наблюдая нож в руке ФИО5, понимая высказанное в адрес ФИО1 требование о передаче управления автомобилем, сопровождавшееся угрозой применения насилия, опасного для здоровья, молчаливо согласился с данным требованием и высказанной угрозой, тем самым изменив свой ранее возникший преступный умысел с неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. ФИО1, восприняв угрозу реально, опасаясь, что в отношении него будет применено насилие, опасное для здоровья, учитывая агрессивное поведение ФИО5, присутствие ФИО6 у водительской двери автомобиля, а также нахождение ФИО6 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, ночное время суток и нахождение в безлюдном месте, пересел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, таким образом, предоставив ФИО6 и ФИО5 доступ к управлению автомобилем.

Далее, ФИО6 сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, и, воспользовавшись ключом, оставленным ФИО1 в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <Адрес обезличен> и автодорогам <Адрес обезличен>. При этом ФИО6 и ФИО5 периодически передавали друг другу управление автомобилем, не реагируя на просьбы ФИО1 вернуть ему автомобиль, и в последующем оставили автомобиль вблизи <Адрес обезличен>.

Подсудимый ФИО5 вину свою по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что он действительно неправомерно завладел автомобилем ФИО1 по предварительному сговору с ФИО6. Однако ножом он ФИО1 не угрожал, а только держал нож на коленях. Допрошенный по существу обвинения ФИО5 показал, что <Дата обезличена> вечером он пришел к ФИО6 на <Данные изъяты>. Там уже был ФИО2. Вблизи <Адрес обезличен> они праздновали <Данные изъяты> ФИО6, выпивали при этом спиртное. Выпив спиртного, после 23 часов решили покататься на такси и он заказал машину. Приехал таксист ФИО1. Они втроем сели в такси и поехали по <Адрес обезличен>, потом в <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, потом за <Адрес обезличен> в сторону <Данные изъяты>. Когда они находились в районе <Данные изъяты>, он попросил остановить автомобиль. Он и Гаведаев вышли на улицу, отошли в сторону и ФИО6 предложил самим покататься на машине. Они придумали историю, чтобы убедить водителя выйти из машины и дать им прокатиться на машине, угрожать водителю они не договаривались. После этого они вернулись к автомобилю, ФИО6 подошел к водительской двери автомобиля, а он сел на пассажирское сиденье, достав при этом нож, который был у него при себе за поясом и который мешал ему сидеть. Положив нож на колени он попросил водителя выйти из-за руля и пересесть на заднее сидение, чтобы его не было видно. Водитель отказался, тогда они с ФИО6 стали уговаривать водителя, объясняли, что им надо встретиться с человеком, но чтобы было видно только их двоих. Во время данных уговоров он держал нож на коленях, пару раз перевернул нож в руках, но в сторону водителя он нож не направлял, угроз никаких не высказывал. ФИО6 в это время находился около водительской двери автомобиля, слышал данный разговор и видел нож. Наличие у него ножа могло повлиять на решение водителя, передать им управление автомобилем, но навряд ли. Они просто «уболтали» водителя, тот согласился и пересел на заднее сиденье. За руль автомобиля сел ФИО6 и они поехали кататься. Периодически ФИО6 передавал ему право управления автомобилем. Когда они находились вблизи бара <Данные изъяты>, он передал автомобиль таксисту, выходя из автомобиля, он попросил таксиста не обращаться в полицию, так как он ударил другой автомобиль, при этом условно осужден и боялся, что его посадят.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в суде были исследованы показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника – адвоката Пак О.Э., из которых следует, что ФИО6 предложил напугать водителя такси и угрожать тому. Он на предложение ФИО6 согласился. После они вдвоем направились к автомобилю. Он подошел с пассажирской стороны, а ФИО6 подошел к водительской двери автомобиля, открыл ее. Он же сел на пассажирское сиденье, достав при этом нож, который был у него за поясом, высказал водителю требование о передаче автомобиля, велел выходить. Водитель отказался, стал говорить, что у него жена, на что он ответил, что ему все равно, выразился при этом матом. ФИО6 в это время находился около водительской двери автомобиля, слышал данный разговор и видел нож. Он же повторил требование, направляя нож в сторону водителя, после чего водитель пересел на заднее сиденье. За руль автомобиля сел ФИО6 и они поехали кататься. Периодически ФИО6 передавал ему управление автомобилем. О том, что он будет угрожать водителю ножом, первоначально они с ФИО6 не обговаривали…<Дата обезличена> он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, после чего решил избавиться от ножа и выбросил его в речку в районе <Данные изъяты>. Нож был длиной около 30 сантиметров, заводского изготовления (т.1 л.д.81-86, 91-94, 105-109).

Выслушав данные показания ФИО5 пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, он такого не говорил и протоколы допросов не читал. Частично протоколы допросов ему оглашал адвокат. На следствии так себя вел, потому что юридически неграмотный. Давление на него на следствии не оказывалось, его только завели в заблуждение.

Подсудимый ФИО6 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что <Дата обезличена> он праздновал <Данные изъяты>, вблизи <Адрес обезличен>, совместно с ФИО2 и ФИО5, при этом пили водку. Около 22 часов ФИО5 вызвал такси. Приехал ФИО1 на автомобиле <Данные изъяты>. После чего они катались по <Адрес обезличен>, ездили в <Адрес обезличен>, потом поехали за <Адрес обезличен> в сторону <Данные изъяты>. Когда они находились в районе <Данные изъяты>, то вместе с ФИО5ем вышли из автомобиля покурить. Когда вдвоем находились на улице и курили стали обсуждать, как им прокатиться на автомобиле за рулем, решили, что напугают таксиста, чтобы тот передал им автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, то он подошел с водительской стороны, открыл водительскую дверь и сказал таксисту, чтобы тот дал ему прокатиться. Водитель сказал, что не даст. В это время ФИО5 сел на пассажирское сиденье автомобиля, и он заметил в руке ФИО5а нож. ФИО5 направил нож в сторону водителя и сказал, чтобы тот пересел на заднее сиденье. Он в это время стоял у водительской двери все видел и слышал. Водитель снова отказался передавать автомобиль. ФИО5 сказал водителю, что если тот не пересядет назад, то ему «терять нечего», нож при этом не убирал. Тогда он, сказал водителю, чтобы тот пересел назад, и тогда ФИО5 отстанет от него и уберет нож. После этого водитель пересел на заднее сиденье, где находился ФИО2, который спал. Далее он сел за руль, завел двигатель автомобиля, и они все вместе поехали. Периодически он передавал управление автомобилем ФИО5у. Когда они катались, то водитель несколько раз просил вернуть автомобиль, но ФИО5 ему отказывал. Возле кафе <Данные изъяты> ФИО2 уговорил ФИО5а отдать ФИО1 автомобиль. Действительно в начале их поездки на такси с ними был ФИО3, который немного покатался с ними и ушел из машины в городе, до того как они поехали в район <Данные изъяты>.

Виновность подсудимых в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал в суде, что он подрабатывал таксистом. С <Дата обезличена> на <Дата обезличена> в начале 23 часов ему поступил вызов к <Адрес обезличен>. В данном адресе к нему в автомобиль сели трое молодых ребят в состоянии алкогольного опьянения, двое из которых ему стали в последующем известны как ФИО5 и ФИО6. Сначала покатались по городу, потом съездили в <Адрес обезличен>. Затем поехали за <Адрес обезличен>. В районе <Данные изъяты>, ФИО5 и Гаведаев вышли из автомобиля, отошли от него на 100-150 метров. Через некоторое время они вернулись. ФИО6 подошел к водительской двери и сказал ему, чтобы он дал им покататься. В этот момент на переднее пассажирское сиденье автомобиля сел ФИО5 с ножом в руках и сказал ему, чтобы он пересел на заднее сиденье и чтобы его не было видно, так как им с ФИО6 надо поехать и с кем-то встретиться. Он не согласился, тогда ФИО5 сказал ему «либо ты пересядешь, либо мне терять нечего». ФИО6 в это время стоял, стоял у водительской двери и также сказал ему, чтобы он пересел и подтвердил слова ФИО5а о том, что тому терять нечего. Он испугался и воспринял это как угрозу его жизни. Учитывая обстановку и то, что ФИО5 был выпивший, он подумал, что если он откажет, то тот может воткнуть в него нож, то есть нанести ему удар ножом. Нож был приличного размера. Поэтому он пересел на заднее сидение. После они поехали по грунтовой дороге, потом в <Адрес обезличен>, при этом ФИО6 и ФИО5 периодически передавали друг другу право управления автомобилем. Примерно в половине третьего часа ночи, возле бара <Данные изъяты>, третий молодой человек сказал ФИО5у, что надо отдавать автомобиль, а то и так натворили дел. После этого ФИО5 отдал ему автомобиль, и сказал ему, чтобы он никуда не обращался. Ребята денег ему за такси не заплатили. Приехав домой, он всё рассказал своей девушке ФИО4, та посоветовала ему обратиться в полицию.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в суде были исследованы показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он отказался пустить ФИО6 за руль автомобиля, ФИО5 направил в его сторону лезвие ножа, стал приближать нож к нему, и сказал, что если он (ФИО1) не пересядет на заднее сиденье, то ему терять нечего. ФИО6 в это время стоял, опершись на водительскую дверь его автомобиля и также, обратившись к нему, сказал, чтобы он вылезал, иначе ФИО5 нож не уберет. Тогда он понял, что если он будет «припираться», то ФИО5 может применить в отношении него нож и порезать его. Дать им отпор он не мог, так как боялся, что ФИО5 может его порезать. Он не думал, что они смогут убить его, однако реально понимал, что ФИО5 сможет его порезать или ткнуть ножом. Он реально испугался, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, на улице была ночь, они находились в лесу (т.1 л.д.36-39).

Выслушав данные показания, потерпевший ФИО1 показал, что ФИО5 лезвие ножа к нему не приближал, а держал нож на коленках и крутил им. Он не может объяснить почему следователь так написал, он этого не говорил. Протокол допроса не читал, не может объяснить почему.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Также виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО2 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления ФИО5 и ФИО6 Оснований полагать, что потерпевший и вышеназванные свидетели по делу оговорили подсудимых в судебном заседании не установлено. Также не установлено оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в суде.

Частичное признание своей вины в судебном заседании подсудимым ФИО5 суд расценивает, как способ защиты, предоставленный ему Законом. Показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом сам подсудимый заявил, что никакого давления на него не оказывалось, поэтому суд находит их соответствующими действительности.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО3 показавшего, что подсудимые не совершали инкриминируемые им деяния, суд находит их несоответствующими действительности и направленными на способствование избежать ответственности его друзьям. Так подсудимый ФИО6 показал, что свидетель ФИО7 ушел из машины в городе, до того как они поехали за <Адрес обезличен> в район <Данные изъяты>, где и было совершено преступление. Подсудимый ФИО5 признал, что у него с собой был нож, который он держал в руке на коленях, в тот момент, когда потребовал, чтобы водитель ФИО1, передал им с ФИО6 управление автомобилем, а сам пересел на заднее сидение нож, а свидетель ФИО7 утверждал, что в машине ножа ни у кого не было. Также из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО2 следует, что свидетель ФИО3 не являлся очевидцем совершения преступления. Кроме того суд учитывает, что свидетель ФИО7 обратился к адвокату только после встречи с мамой подсудимого ФИО5а, тогда как более двух месяцев знал, что подсудимые находятся под стражей за угон автомобиля и считал, что пусть отвечают за свои действия. При таких обстоятельствах, суд находит неубедительным довод данного свидетеля, о том, что он решил дать показания для восстановления справедливости.

Каких либо обоснованных доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и не предоставлено.

Суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО6 по ч.4 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Данная квалификация действий подсудимых подтверждается показаниями подсудимого ФИО6, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5 и ФИО6, суд считает, что подсудимые осознавали противоправность своих действий по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, при этом заранее договорились о совместном совершении преступления. Учитывая, что подсудимые были вдвоем, совершили свои действия в ночное время в безлюдном месте, а именно на дороге в лесном массиве, при этом ФИО5 демонстрировал потерпевшему нож, направив клинок ножа в его сторону и высказал словесную угрозу, которая была поддержана ФИО6, все это создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Более того, сам потерпевший пояснил, что он реально воспринимал данную угрозу, полагал, что если он не передаст управление автомобиля, то его могли порезать, поэтому он испугался за свое здоровье.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых: ФИО5 ранее судим, <Данные изъяты>; ФИО6 ранее не судим, <Данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает его явку с повинной, частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает его явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 и ФИО6, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО5, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО5, будучи судимым приговорами Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, совершил умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, которым ФИО5 был условно осужден за совершение аналогичного преступления, а также учитывая личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, которое он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания ФИО5 суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ, о справедливости наказания, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО5 с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО5 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене условное осуждение ФИО5 по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> и окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Для обеспечения возможности беспрепятственного исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО5, необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу.

ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, будучи не судимым. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, которому на момент совершения преступления исполнилось <Данные изъяты> лет, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО6 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1, просившего суд смягчить наказание ФИО6, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы, которым по мнению суда будут достигнуты цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 совершил преступление против собственности, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

При определении срока наказания ФИО6 суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ, о справедливости наказания. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения требований предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО6 с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО6 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО6, в виде заключения под стражу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения возможности беспрепятственного исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальную несостоятельность подсудимых, суд считает возможным полностью освободить их от оплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО5 по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> и на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от <Дата обезличена>, окончательно определить ФИО5 по совокупности приговоров, наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО5 – заключение под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с <Дата обезличена>, засчитав в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года. Обязать ФИО6, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО6 – заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу <Данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Михеев