Решение № 12-467/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 12-467/2024

Дело № 12-467/2024

УИД 78RS0006-01-2024-003978-90

г. Санкт-Петербург 19 августа 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1 на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 0321695310124040100017634 от 01.04.2024, которым СПб ГУДП «Путь» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 0321695310124040100017634 от 01.04.2024 СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 28.03.2024 в 16:12:13 по адресу: <...> у д. 101, от ФИО2 ул до Генерала Симоняка ул (бок. пр-д), г.Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГУДП «Путь», что послужило основанием для привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что с 01.04.2024 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником СПБ ГУДП «Путь» является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

Директор СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ сигнальными средствами и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (с целью выполнения возложенных на нее обязанностей по подвозу воды для ручной мойки), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А., доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании 23.07.2024 был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что по состоянию на 28.03.2024 работал в организации, привлекаемой к административной ответственности, в должности водителя. 28.03.2024 он выполнял работы на транспортном средстве г.р.з. №, согласно выданному путевому листу. Транспортное средство г.р.з. № имеет резервуар для воды и устройство для помывки проезжей части и тротуаров с помощью шланга. 28.03.2024 около 16 час. 12 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, у д. 101 осуществлялась ручная зачистка проезжей части и тротуаров водой. Он осуществлял подвоз воды на транспортном средстве, замыв шлангом осуществлял рабочий. На время проведения указанных работ на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки оранжевого цвета, а также включена аварийная сигнализация.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным контрактом Санкт-Петербурга № 10/24, заключенным между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга как «Заказчика» и СПб ГУДП «Путь» как «Подрядчика». Заказчик, согласно условиям контракта, обязан осуществлять работы, предусмотренные технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная зачистка и мойка со шлангом мест, недоступных для механизмов, ручная зачистка от загрязнений, скопившихся в лотковой зоне на проезжей части, в том числе в рамках весенней зачистки автомобильных дорог.

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником Шестаковой Н.А., уполномоченной на заверение копий от имени юридического лица.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Из копии наряда-задания № 000025273 от 28.03.2024 следует задание, в том числе, уборку тротуаров по адресу пр. Ветеранов от ул. Подводника ФИО4 до пр. Маршала Жукова с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Задание выдано и получено.

Из копии путевого листа специального автомобиля № 269235 от 28.03.2024, выданному водителю ФИО6, усматривается что транспортное средство г.р.з. №, в дату 28.03.2024 период с 09:00 до 17:00 выполняло работы – подвоз воды для ручной мойки в том числе по пр. Ветеранов, Маршрут движения: пр. Народного Ополчения д. 199 – пр. Ветеранов – пр. Народного Ополчения. где «пр. Народного Ополчения д. 199 - начало движения.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «130», который согласно шифру работ означает наименование работ «подвоз воды для ручной мойки».

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он в смену 28.03.2024 на транспортном средстве МКДУ 10, г.р.з. №, осуществлял подвоз воды для ручной мойки по адресу: <...> у д. 101.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство МКДУ 10, г.р.з. № может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

С учетом показаний свидетеля, предназначения специальной техники, суд полагает, что вышеуказанное транспортное средство осуществило выезд на маршрут в рамках задания по содержанию дорог, а транспортное средство МКДУ 10, г.р.з. № пребывало по адресу для подвоза воды для ручной мойки. При этом свидетель подтвердил, что 28.03.2024 по адресу: : <...> у д. 101 осуществлялись работы по ручной мойке тротуаров.

Из адресной программы комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Кировского района Санкт-Петербурга, следует, что пр. Ветеранов от ул. Подводника ФИО4 до пр. Маршала Жукова, включена в перечень, где производятся соответствующие работы.

Адрес места правонарушения <...> у д. 101, от ФИО2 ул до Генерала Симоняка ул (бок. пр-д), г.Санкт-Петербург находится в пределах маршрута проведения уборочных работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 28.03.2024 по подвозу воды для ручной мойки.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения. Из ответа Комитета по транспорту следует, что видеозапись предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют. Кроме того, технические характеристики используемых комплексов «Паркон-А» с учетом существующей интенсивности их использования в течении суток сохраняют видеофайлы движения по маршруту в объеме только 1-1,5 суток.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует исследованию момента подъезда транспортного средства со средствами автоматической фиксации правонарушения к фиксируемому транспортному средству для оценки окружающей обстановки на предмет выполнения работ по содержанию дорог, а также проверки работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения. Фотофиксация вменяемого правонарушения выполнена вплотную к фиксируемому транспортному средству, что исключает возможность исследования вышеуказанных обстоятельств.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство, г.р.з. № оборудован проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель ФИО8, сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство г.р.з. №, в дату 28.03.2024 на весь период нахождения и проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а свидетель показал, что на транспортном средстве г.р.з. № проблесковые маячки были включены, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Суд находит доказанным, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, отраженное в постановлении, находилось на маршруте во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГУДП «Путь» (СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства»), а именно осуществляло подвоз воды для ручной мойки. Требование, предписанное дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, транспортным средством, принадлежащим СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», нарушено не было ввиду наличия совокупности обстоятельств, установленных п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках заключенного контракта.

Таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 0321695310124040100017634 от 01.04.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 0321695310124040100017634 от 01.04.2024, которым СПб ГУДП «Путь» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин