Решение № 12-467/2024 7-3148/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-467/2024

Дело № 7-3148/2024

(в районном суде № 12-467/2024) судья Костин Ф.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 30 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (далее - СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства»), ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д.9 (до реорганизации – СПб ГУДП «Путь»);

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту З. №... от 01 апреля 2024 года СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина СПб ГУДП «Путь» установлена в том, что 28 марта 2024 в 16:12:13 по адресу: <...> у д. 101, от ФИО2 ул. до Генерала Симоняка ул. (бок. пр-д), г. Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10, г.р.з. №...

Решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту З. от 01 апреля 2024 года в отношении СПб ГУДП «Путь» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что действия СПб ГУДП «Путь» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил. Оснований для освобождения СПб ГУДП «Путь» от ответственности не имелось.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е., законный представитель СПб ГУДП «Путь» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Ш. против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные возражения, в которых указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверяя законность привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица Комитета по транспорту и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом представленные СПб ГУДП «Путь» доказательства в совокупности не подтверждают того, что ТС осуществляло подвоз воды для ручной мойки автомобильной дороги, в связи с производством дорожных работ, по адресу, указанному в постановлении, именно 28 марта 2024 года в 16:12:13, как и того, что маячок желтого или оранжевого цвета был включен и выставлены соответствующие дорожные знаки.

Вместе с тем, само по себе наличие на транспортном средстве проблесковых маячков не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил.

Довод СПб ГУДП «Путь» о том, что зафиксированное транспортное средство было непосредственно задействовано в подвозе воды для ручной мойки автомобильной дороги, в связи с производством дорожных работ, опровергается фотоматериалами, являющимися неотъемлемой частью постановления, из которых следует, что 28 марта 2024 года в период времени с 16:08:31 до 16:12:13 ТС располагалось на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения, производство каких-либо работ по мойке автомобильной дороги в связи с производством дорожных работ не осуществляло.

Таким образом, вывод об отмене постановления должностного лица Комитета по транспорту сделан судьей районного суда преждевременно, без полной проверки всех обстоятельств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем, решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года, постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту З. №... от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении СПб ГУДП «Путь»– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГУДП «Путь» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская