Решение № 7-1124/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 7-1124/2025

Судья: Короткова Т.Н. УИД 18RS0№-71

дело № (первая инстанция)

дело № (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Рустам Рафисович, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 декабря 2025 года жалобу ГЕВ на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГЕВ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № № ГЕВ (далее – ГЕВ) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГЕВ - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ГЕВ обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно супруга ГЕВ - КМА, который вписан в страховой полис ОСАГО, не отрицает факт управления автомобилем в указанное время и признал факт проезда на запрещающий сигнал светофора. В момент фиксации административного правонарушения ГЕВ находилась на своем рабочем месте. Кроме того, считает, что суд не дал правовой оценки доводу о ненадлежащем функционировании технического средства. Одновременно в жалобе заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель ГЕВ, её защитник МАА доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщен оригинал справки с места работы ГЕВ

Изучив доводы жалобы, материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также должностного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ГЕВ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с момента вручения заявителю копии решения - с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Индустриальный районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная жалоба подана без пропуска предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГЕВ к административной ответственности) наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:53 по адресу: <адрес>, Удмуртская Республика, водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ГЕВ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2» (заводской №, свидетельство о поверке №С-АО/29-04-2025№, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ включительно), с изображением перекрестка ул. <адрес> г. Ижевска Удмуртской Республики, в направлении движения от пер. Северного. На снимке в 12:26:53 часов изображено транспортное средство №, государственный регистрационный знак № осуществляющее проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о доказанности вины ГЕВ в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя относительно того, что в момент фиксации административного правонарушения ГЕВ находилась на рабочем месте в ООО «<адрес>» по адресу: Удмуртская Репсублика, <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, офис 4, а автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно супруга ГЕВ - КМА и в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, указывает представленную копию электронного страхового полиса ОСАГО (л.д.7), а так же письменные показания КМА, который непосредственно в судебном заседании дал пояснения, что именно он управлял автомобилем в указанное время и признал факт проезда на запрещающий сигнал светофора, судом не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалы дела заявителем представлена копия электронного полиса ОСАГО серии ХХХ № (л.д.7), согласно которому страхователем по нему выступает ГЕВ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ГЕВ, КМА, это означает, что любой, из указанных лиц, мог находиться за управлением транспортным средством, в том числе, и ГЕВ Однако, сам по себе полис ОСАГО не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

В материалах дела имеется справка с места работы в ООО «<адрес>», согласно которой ГЕВ работает в ООО <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности бухгалтера. Работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, начало рабочего дня в 9-00, окончание рабочего дня – 18-00, перерыв для отдыха и питания 13-30 - 14-30. Однако, данная справка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Указанным транспортным средством могла управлять и ГЕВ Доводы заявителя относительно занятости по месту работы, при этом, значения не имеют.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ГЕВ не обращалась в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

К показаниям свидетеля КМА суд относиться критически, поскольку он является мужем ГЕВ и заинтересован в исходе дела, кроме того как указывалось выше ГЕВ не обращалась в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении КМА

Иных доказательств выбытия автомобиля из владения или пользования ГЕВ в указанный период времени суду не представлено.

Кроме того, по смыслу административного законодательства, субъектом правонарушения, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является собственник (владелец) транспортного средства. Данное обстоятельство автором жалобы не отрицается, а нахождение за рулем кого-либо из других допущенных к управлению автомобилем лиц не умаляет ответственность его собственника (владельца) за данное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ГЕВ в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, действия ГЕВ верно квалифицированы по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом положений пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, учитывать особенности транспортного средства, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы жалобы ГЕВ относительно того, что судом не дана правовая оценка ненадлежащему функционированию специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Нормативным документом, устанавливающим требования к комплексам аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» является Приказ Росстандарта от 26.09.2022 N 2360 "Об утверждении Государственной поверочной схемы для средств измерений времени и частоты". В материалах дела имеется свидетельство о поверке комплексов аппаратно-программных «АвтоУраган-ВСМ2» № №С-АО/29-04-2025/№ (поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Оснований не доверять результатам поверки у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ГЕВ в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГЕВ, оставить без изменения, жалобу ГЕВ – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов

Копия верна: судья Р.Р. Ахкямов